Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 30

Propos sur le Bistro

Requête traitée - 25 juillet 2022 à 08:24 (CEST)

---

Bonjour,

Selon @Kirtap, Special:Diff/195532703 « toute offense peut amener au suicide, si la sensibilité de la personne ne la tolère pas. Mais ça ne nous concerne pas. »

La tenue de tels propos me semble inadmissible, rien ne va à mon sens :

• le suicide serait une question de sensibilité personnelle ;
• le fait que le suicide de personnes sur lesquelles on écrit ne nous concerne pas (faut-il préciser ce qu'il y a de choquant dans cette phrase ?). D'autres personnes sur le Bistro ont également été choquées par ces propos.

Ici Special:Diff/195531618 :

• comparaison du traitement des personnes trans avec le traitement celui de l'affaire Harvey Weinstein ; c'est une mise en avant du principe de neutralité sans nuance par rapport à WP:BPV.

Je n'ai rien à ajouter. .Anja. (discuter) 23 juillet 2022 à 13:05 (CEST)

Bonjour, cette réponse de ma part faisait suite à cette intervention de @Lepticed7 :Correction : ça ne blesse ni n’offense, ça tue. C’est le principe du suicide. L’usage du deadname augmente les tentatives de suicide et les suicides. Au nom de la neutralité, acceptez-vous donc que Wikipédia puisse être en partie responsable de suicides de personnes trans en diffusant les deadnames ? [1] en bref qu'un contributeur considère qu'appliquer la neutralité, parce qu'une source secondaire centrée de référence, publierait le deadname d'une personnalité, puisse potentiellement provoquer son suicide. Et comme d'habitude dans ces question de genre, les procès d'intentions pleuvent. Kirtap^{mémé sage} 23 juillet 2022 à 13:48 (CEST)

Àmha ces propos ne justifient pas une sanction (et je les désapprouve).

(commentaire perso) : à deux reprises dans mon IRL boulot j’ai vécu de près le suicide de personnes. Je ne le souhaite pas à @Kirtap. J’aurais aimé alors être aussi pétri de certitudes qu’il semble l’être. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 juillet 2022 à 13:50 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour @.Anja..

Concernant les premiers propos, je comprends qu'ils choquent et je ne les partage pas (WP:BPV dit explicitement qu'on doit veiller à ne pas nuire, tout en respectant les PF et, donc, les sources secondaires de qualité) ; cependant je n'y vois pas de violation des règles de savoir-vivre.

Concernant la comparaison opérée par Kirtap, là encore je comprends qu'elle choque, et plusieurs bénévoles en ont témoigné. Mais je n'y vois pas non plus de contravention claire aux RSV.

Cela dit, @Kirtap, je suppose que tu entends ainsi montrer par l'absurde que rédiger des BPV en ne considérant que ressenti (réel ou supposé) des sujets d'articles, sans tenir compte des sources secondaires, amènerait dans d'autres champs de l'encyclopédie à des incongruités totales. Cependant cette démonstration par l'absurde tend à caricaturer le débat, qui est plus subtil que les deux positions extrêmes (ignorer totalement les nuisances potentielles pour des personnes vivantes versus n'écrire qu'en fonction du ressenti des personnes vivantes), et en ce qu'elle met en parallèle le cas des biographies de personnes trans avec celui d'une biographie de personne accusée de viols et condamnée pour cela, quand bien même tu ne compares pas une personne trans avec un violeur, choque logiquement un certain nombre d'autres contributeurs. Cela contribue à enflammer inutilement le débat, et à rendre inaudibles les arguments de fonds ; merci d'en tenir compte pour la bonne tenue des discussions.

L'avis d'autres administrateurs est le bienvenu. [JN8 a publié un avis similaire juste avant.]

Cordialement, — Jules* ^discuter 23 juillet 2022 à 13:57 (CEST)

Bonjour @Jules* comme je l'ai dit plusieurs fois dans cette discussion et aussi sur Discussion Wikipédia:Sondage/Deadname ici précisément ce que ressent un contributeur concernant un sujet d'ordre éditorial (en l'occurence ici une BPV) ne me concerne pas. Nous ne sommes pas dans un forum ni un réseau social. Que des contributeurs discutent entre eux dans leurs pdd respectives ou par mail de ce qu'ils ressentent sur un sujet qui les tiennent à cœur ou qui concerne leur vécu, mais pas dans les pdd des articles concernés ni les discussions communautaires. Personnellement j'ai été consterné que Lepticed7 ramène ce sujet sur le plan du suicide, quel rapport avec Nyla Rose (article en débat dans cette discussion) ? Ces généralisations hors sujet et ces procès d'intentions ne sont pas tolérables. Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 23 juillet 2022 à 16:00 (CEST) J'oubliais @JohnNewton8 moi aussi j'ai été confronté au suicide de proches, donc merci de ne pas m'imputer sur ce sujet une quelconque ignorance. Kirtap^{mémé sage} 23 juillet 2022 à 16:13 (CEST)

Après avoir apporté mon soutien de péon à Kirtap dans cette RA, tout en comprenant l’analyse de Jules, je souhaite faire brièvement un point ici sur les « études scientifiques » qui montrent un risque accru de suicide et qui sont évoquées comme argument d’autorité dans la discussion qui a conduit à cette RA (=> quiconque utilise le nom pré transition dans un article WP porte une part de responsabilité dans l’éventuel suicide de l’intéressé - propos d’une grande violence).. Que je sache, les études portent sur des situations où une personne en transition ou ayant fait sa transition peine à obtenir pleine reconnaissance de son identité de genre dans son environnement (en particulier auprès de sa famille et ses collègues de travail) et se voit renvoyée, délibérément ou maladroitement, au genre auquel elle ne s’identifie pas ou plus. Elles portent également sur les réseaux sociaux, en particulier les situations de harcèlement. Y a-t-il une seule de ces études qui inclut une notice encyclopédique que la personne en question n’est pas tenue de lire et relire jour après jour ? Il me semble qu’il faudrait aussi veiller à ne pas étouffer les discussions par ce type d’arguments d’autorité et d’accusations si on veut éviter de braquer. Cordialement. Sherwood6^{Discussion Utilisateur:Sherwood6} 24 juillet 2022 à 11:00 (CEST)

Bonjour. Idem JohnNewton8 et Jules*, mais j'ajouterai que si Kirtap avait l'habitude de faire partie de polémiques, ce qui n'est visiblement pas le cas, j'aurais conclu autrement (cf. WP:RSV sur les polémiques et discussions stériles). LD (d) 24 juillet 2022 à 18:01 (CEST)

Dans la même optique grosso modo que les collèges opérateurs ; je clos. --—d—n—f (discuter) 25 juillet 2022 à 08:24 (CEST)

.

Demande d'avertissement

Requête traitée - 25 juillet 2022 à 12:59 (CEST)

---

Bonjour, quelqu'un pourrait-il adresser un avertissement ferme (et plus si affinités) à 78jpc78 (d · c · b) qui a largement dépassé les limites de WP:FOI et de WP:RSV. Parce qu'un article qui lui tenait à coeur a été refusé, et malgré des explications patientes de Culex (d · c · b) et moi-même, cette personne en rajoute à chaque fois dans Sujet:Wzu6bpe11hswp0ck, répétant "Wikipédia pue", "Wikipédia incite les gens à faire des choses mauvaises" et autres "gentillesses"... Je veux bien être sympa mais je ne suis pas un punching-ball. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Milena (discuter)

On se demande ce qu'il venait faire ici si l'air est aussi nauséabond qu'il le dit... -- Theoliane (discuter) 25 juillet 2022 à 12:59 (CEST)

Merci Theoliane. Il aurait sans doute eu une autre opinion si son article avait été accepté, mais même en tordant les règles il n'y avait aucune chance... Avec du recul, j'aurais dû demander son blocage plus tôt, tellement il était évident dès le début que cet échange n'amènerait rien de bon. --Milena ^{(Parle avec moi)} 25 juillet 2022 à 13:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de 92.184.98.149

Requête traitée - 25 juillet 2022 à 16:31 (CEST)

---

L'utilisateur 92.184.98.149 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 25 juillet 2022 à 16:00 (CEST).

 Non, ni « 😘 » en justification, ni « Zizi » sur le WP:FDN et autres vandalismes ne m'ont convaincu. Blocage étendu à la page de discussion. Ai-je eu la main trop lourde ? LD (d) 25 juillet 2022 à 16:06 (CEST)

& vandalisme sur une page de discussion, refusé évidemment. --—d—n—f (discuter) 25 juillet 2022 à 16:31 (CEST)

.

WP:point et publicité incessante.

Requête traitée - 25 juillet 2022 à 18:36 (CEST)

---

Bonjour, je dépose une RA à l'encontre de @François.77fr et demande une interdiction en écriture sur les projets triathlon et sport. Contributeur surement rémunéré qui se présente comme un étudiant...Ce dernier, malgré plusieurs SI, persiste dans son objet unique, faire de la publicité à une marque de combinaison sportive, qui n'entre pas dans les critères d'admissibilité généraux et spécifique. Après plusieurs interactions inefficaces, ce contributeur tente désormais de contourner le manque de notoriété en ouvrant des sujets plus généraux, ce faisant en copiant en violation manifeste des droits d'auteurs des sites ou apparait bien sûr l'objet de son engagement publicitaire. Manifestement pas ici pour contribuer sereinement, cette persistance publicitaire crée à présent un WP:POINT volontaire. Je crois qu'il est temps de mettre un terme à cette volonté qui n'a rien d'encyclopédique afin de faire comprendre à ce compte à objet unique, que d'une façon ou d'une autre, son action publicitaire forcenée n'est pas admise sur Wikipédia. Que les règles de droit d'auteurs s'appliquent aussi à son agence publicitaire. Cordialement, --K^{Pour les intimes ©} 25 juillet 2022 à 16:13 (CEST)

Oups, j'ai du mal à voir quelle publicité j'ai pu faire sur la dernière page que j'ai tenté de créer. J'ai cité 6 marques différentes. Cela contribue-il à de la publicité ? Si oui alors est-ce possible de supprimer toutes notion de marques? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par François.77fr (discuter)

En voyant apparaître cette nouvelle page par ce compte, j'avais d'abord enlevé la liste des marques (potentielle porte d'entrée promotionnelle) ; puis vu que les produits et l'histoire de la marque incriminée étaient cités dans le corps du texte avec le site de la marque en lien. J'avais d'abord uniquement mis en LdS, histoire d'éviter que l'article ne soit qu'un cheval de Troie qui permettrait plus tard de revenir faire de la pub déguisée. Et j'ai découvert le copyvio. Les contributions de ce compte sont effectivement problématiques et semblent s'inscrire dans un schéma d'instrumentalisation promotionnelle de l'encyclopédie. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 juillet 2022 à 16:50 (CEST)

Dans ce cas est-possible de traduire la page américaine ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par François.77fr (discuter)

Si vous traduisez toute la page et sans les ajouts promotionnels pour Aquaman que vous y avez faits et qui ont été déjà revertés là-bas (deux fois). Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 juillet 2022 à 16:59 (CEST)

Sans oublier de ne pas importer la tonne d'information, sans source et autre TI manifeste que comporte la version anglaise. Les règles de WP:en étant assez différentes de WP.fr. D'autre part une Wetsuit n'est pas uniquement une combinaison de triathlon, il convient de ne pas aussi détourner le sens d'une traduction, d'autant plus que Combinaison de plongée est déjà l'article français de Wetsuit. Mais comme pour l'une ou l'autre, le seul but est de rajouter Aquaman de partout pour tenter de créer une notoriété qui n'existe pas, confirmant au passage l'instrumentalisation volontaire du projet à des fins publicitaires ou personnels uniquement. Comme vous le reconnaissez d'ailleurs dans vos propos. --K^{Pour les intimes ©} 25 juillet 2022 à 17:45 (CEST)

Mon seuil de crédulité envers les chargés de comm’ est tombé au niveau des pâquerettes. Pour le blocage thématique. Les contributions de l’intéressé sur fr-WP et en-WP ne laissent guère de doute. Et blocage tout court serait aussi simple — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 juillet 2022 à 17:13 (CEST)

Bonjour. Perso, j'ai beaucoup de mal à croire au non conflit d'intérêt puisque ce contributeur ne se consacre qu'à cette marque. Même sans retenir la fausse déclaration, entre tentatives promotionnelles, copyvios et passages en force il y a largement de quoi bloquer indef. --Bertrand Labévue (discuter) 25 juillet 2022 à 17:28 (CEST)

Bonjour, il me semblerait judicieux de rappeler à François.77fr les principes de notre projet : vous ne pouvez pas introduire du contenu tiré de vos recherches personnelles (WP:TI), ni biaiser les informations sur un sujet (WP:Neutralité/WP:Proportion), tout doit être rédigé de manière encyclopédique (WP:CDS) à partir du savoir établi, et de manière réutilisable dans notre licence (WP:Droit d'auteur) : une traduction, même partielle, reste un travail dérivé, non original, donc soumis aux droits d'auteur. Si vous souhaitez prendre un nouveau départ, vous le pouvez, mais il faudra délaisser vos anciennes contributions, et améliorer votre rapport aux recommandations éditoriales établies par la communauté. L'encyclopédie est collaborative, lorsqu'un article que vous avez créé vient d'être supprimé, il est contreproductif de le recréer sans comprendre les raisons. Ce projet se bâtit d'un commun effort, indépendamment de tous les autres projets Wikipédia, donc si vous voulez participer à cette aventure, vous y êtes bienvenu, mais il faudra accepter d'unir encyclopédisme et collaboration dans vos contributions. Bonne continuation. LD (d) 25 juillet 2022 à 18:01 (CEST)

Ces excellentes recommandations ont largement été explicités, cette RA est l’aboutissement de la non prise en compte de tous les principes importants que vous venez d'édicter. Je ne pense pas que ce contributeur soit sincèrement sensible à ces principes premiers. Je persiste. Un blocage sur le projet triathlon et sport à minima sont une protection des travaux des contributeurs de ces projets, qui souffrent regulièrement des assauts des publicitaires et autre redresseur de « notoriété vacante ». Cldt.--K^{Pour les intimes ©} 25 juillet 2022 à 18:14 (CEST)

Ce message était un « mot pour ND », autrement dit un mot pour son nouveau départ. LD (d) 25 juillet 2022 à 18:25 (CEST)

Bloqué indéf, cf éventuellement nouveau départ. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 juillet 2022 à 18:36 (CEST)

 K.A,  JohnNewton8  LD  Bertrand Labévue Au cas où : un nouveau compte vient d'apparaître pour la même modif sur en: JohnV1956 (d · c · b). Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juillet 2022 à 18:17 (CEST)

Oui clairement. Question ND c'est manqué complètement. Revoila donc, nouvel assaut du publicitaire forcené qui ne renonce pas et n'apprend rien finalement ici ou ailleurs seul compte sa rémunération. --K^{Pour les intimes ©} 26 juillet 2022 à 18:33 (CEST)

.

Demande de blocage indéfini de Gouvernathor

Requête traitée - 26 juillet 2022 à 11:52 (CEST)

---

Bonjour,

Les résultats de cette RCU me semble largement justifier le blocage indéf de Gouvernathor (d · c · b), compte très suspect qui n'intervient que pour polémiquer en se cachant derrière des proxies, et de son faux-nez M1980Marc (d · c · b).

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 25 juillet 2022 à 17:33 (CEST)

Ca peut paraître naïf, mais je n'ai pas grand chose d'autre à dire que je n'ai rien à voir avec les autres comptes et IP listées, et que je n'ai aucune idée de comment ce genre de résultat a pu se produire.

J'ai récemment (~3 jours) été connecté par relais 4G (mon téléphone, vacances sans wifi), alors que j'étais sur box fixe avant. Si ça peut éclairer la situation.

Sur le fond, je trouve plus que discutable de me reprocher d'écrire des textes plutôt longs, étant donné que ça évite tant que faire se peut les malentendus (ce qui me semble bienvenu dans des conflits comme on en voit sur les sujets où on me reproche de participer). Et si vous avez des problèmes avec le contenu de ce que je propose (par ex. Règles chez les personnes trans), exprimez-les en page de discussion. Gouvernathor (discuter) 25 juillet 2022 à 17:41 (CEST)

Je ne sais pas ce que sont Oxylabs, Geosurf et Luminati, j'imagine que soit mon opérateur les utilise pour me connecter à internet, soit mon téléphone pour connecter mon laptop.

J'ajoute que Hyméros (d · c · b) m'accuse de me cacher derrière plusieurs proxies, alors autant oui mon téléphone a de fait servi de proxy, autant "me cacher" nécessiterait un peu d'explications de sa part, sur les information à partir desquelles il arriverait à déduire mes intentions.

Enfin, j'invite tout le monde à lire ma page de discussion qui a été mentionnée dans la requête d'adresse IP, ainsi que la page Administrateur:Problème, je n'ai pas à rougir de ce que j'y ai écrit. Gouvernathor (discuter) 25 juillet 2022 à 17:47 (CEST)

La page de requêtes accuse ce compte d'être un "compte jetable" : il n'en est rien, vous pouvez regarder le compte Github du même nom, qui m'appartient. Je peux prouver que c'est le mien avec ce repo qui a abouti à la création de plusieurs diagrammes que j'ai mis en ligne depuis mon compte Wikimédia.

Si vous regardez l'activité et le nombre de contribution que j'ai sur d'autres repo depuis ce compte, vous vous rendrez compte qu'il est difficile de m'accuser d'être un "compte jetable".

De plus, je ne sais pas précisément comment fonctionne l'outil pour les adresses IP, mais si il peut regarder des données qui remontent avant vendredi dernier, vous verrez que j'ai une connexion fixe depuis une box (à ma connaissance) ordinaire, que j'utilise actuellement puisque je suis rentré.

Si vous voulez, on peut faire des tests depuis mon relais 4G avec des modifs bidon sur une page brouillon, je ne suis pas au même endroit géographique (que je ne dévoilerai pas parce que c'est ma vie privée) mais j'imagine que ça devrait donner les mêmes résultats.

Je vous invite d'ailleurs à faire d'autres tests de ce genre avec vos propres téléphones et à regarder les résultats, ça devrait donner à peu près la même chose.

Si vous voulez d'autres informations (pour tester mes explication) n'hésitez pas à me demander, j'y répondrai dans les limites de ma vie privée. Gouvernathor (discuter) 25 juillet 2022 à 18:58 (CEST)

Bonjour. Je vais avoir une conversation privée avec Hyméros, un élément à ma connaissance pouvant peut-être élucider la question (ou pas). LD (d) 25 juillet 2022 à 19:18 (CEST)

En attendant, il faudrait masquer sa dernière intervention sur la RCU (adresse email). Merci. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 25 juillet 2022 à 19:36 (CEST)

Théoriquement, je n'ai pas à masquer mais je l'ai fait de manière conservatoire : si @Gouvernathor confirme vouloir communiquer son email publiquement, je démasque, sinon, il doit demander un masquage aux WP:OS... LD (d) 25 juillet 2022 à 19:42 (CEST)

Franchement pour l'adresse mail faites comme vous voulez, j'aimerais juste pouvoir me défendre sur des bases de fait donc avoir accès aux données privées qui servent à m'accuser, et ça a l'air de se faire d'une autre manière. Je confirme que vous pouvez la laisser publique, celle que j'ai donné (pour le coup) est effectivement jetable. Gouvernathor (discuter) 25 juillet 2022 à 19:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 LD :, ton hypothèse tient la route. Je peux ajouter une note post-RCU pour modéré la conclusion. La RCU étant, sur le fond, négative et clôturée, la suite ne concerne donc plus les CU. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 25 juillet 2022 à 20:15 (CEST)

 LD : j'ai répondu à votre mail interne, pouvez-vous me confirmer que vous l'avez bien reçu ?

Ma demande de RCU a été rejetée sans fournir de vraie raison, est-ce que l'utilisateur Hyméros (d · c · b) fait preuve par là de partialité, en validant celle à mon encontre mais pas celle que je demande ? (C'est quand même pas ma faute si la procédure-bâillon gratuite à mon encontre vous a pris du temps...)

Sinon, si ma requête était abusive, pourrais-je savoir 1) sur quelle base, sachant que je n'en ai faite aucune autre, et 2) pourquoi celle à mon encontre ne l'était pas ? Gouvernathor (discuter) 25 juillet 2022 à 20:37 (CEST)

Merci Hyméros , en moyennant mon hypothèse (très bien clarifiée par la note) et le résultat négatif, on ne peut pas reprocher à Gouvernathor d'enfreindre WP:FN ;

@Gouvernathor, je n’ai rien reçu. Mais ce n'est pas grave, la question me semble élucidée.

Sur la requête présentée : il reste cependant d'autres questions, par exemple est-ce que le compte intervient que dans des polémiques, en créé volontairement, etc. ? Bref, y'a-t-il entorse aux WP:RSV et/ou aux autres ambitions du projet.

Si la requête n'est pas appuyée concernant ces dernières questions, elle ne pourra pas être traitée. Des informations sont donc nécessaires.

D'ailleurs, j'ai participé à WP:CSTRANS qui semble être la source de la plupart des maux, et que, comme indiqué ci-haut, si c'est pour relancer ce sujet en particulier, je me tiendrais à l'écart.

Enfin, sur la discrétion d'Hyméros en tant que CU, il ne m'appartient pas (ni à aucun(e) autre admin) de la remettre en cause. Si les autres CUs ont un avis divergeant, ils vont gérer cela entre eux. C'est ici hors-propos avec l'objet de la requête. LD (d) 25 juillet 2022 à 20:48 (CEST)

J'ai fait parti de la RCU en j'en suis fort heureux, donc je me sens assez concerné par les accusations gratuites de Mathis. Je crois qu'il ne serait pas mauvais de rappeler à Mathis que les procès d'opinion ne constituent pas un motif valable ni pour ouvrir une requête de RCU, ni pour ouvrir une RA. Je crois que lui rappeler les conditions d'utilisation des RCU serait une bonne chose, parce que faire parti d'une RCU juste sous le motif « on me signale qu'il intervient dans un sens similaire à Gouvernathor sur WP:TRANS », c'est très léger et dérangeant, et semble n'être qu'un procès d'opinion, qui ne respecte en rien les conditions d'utilisations exceptionnelles d'une RCU. C'est ma seule intervention. Bonne journée. --Æpherys (discuter) 25 juillet 2022 à 21:00 (CEST)

Bonjour,

Effectivement, je me dois de vous présenter des excuses,  Æpherys : j'ai très clairement manqué de jugement ici, et vous ai ajouté à la requête trop rapidement, sans faire des vérifications élémentaires par rapport aux infos qui m'ont été envoyées, et mon statut d'ancien CU est en cela une circonstance agravante. Je ne révèlerai pas publiquement qui m'a fait ce signalement en privé, bien que le secret des correspondances, qui ne concerne pas l'expéditeur ni le destinataire d'un message, ne me l'interdise pas stricto sensu, parce que c'est ma responsabilité d'avoir ajouté votre nom à la RCU, et je ne souhaite pas l'éluder.

Concernant Gouvernathor, la « Note post-RCU » de  Hyméros semble faire état d'un doute, contrairement à la première conclusion (peut-être aussi l'ai-je mal comprise ?). Si c'est le cas, cette RA est probablement à clore en vertu de WP:FOI.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 25 juillet 2022 à 23:24 (CEST)

PS : puisqu'il semble qu'Æpherys est en vacances et que je comprends de son intervention sur la RCU qu'il ne lira pas ses notifications avant plusieurs jours, je lui ai également adressé ces excuses par courriel. --Mathis B ^discuter, le 25 juillet 2022 à 23:36 (CEST)

Sur ce point, si j'ai bien compris 1) la RCU est négative sur la suspiscion de collusion entre mon compte, celui d'AEpherys et le troisième que vous aviez cité, Bornlex, et 2) l'hypothèse qui avait été donnée dans la foulée des résultats par Hyméros est rectifiée par la note post-RCU. Donc, encore une foi si j'ai bien compris, je suis blanchi on all counts (libre aux admins qui ne voudraient pas clore cette RA de me rectifier).

Ceci étant dit, il reste deux points problématiques de mon point de vue : d'une part vos justifications fumeuses pour diriger cette RCU sur moi (même sans parler des PS et de l'accusation sur AEpherys), comme si ma manière de faire des messages plus longs que la moyenne ou de défendre des idées et des formulations que vous n'aimez pas était une raison valable ; et la conclusion en procès d'intention de Hyméros (comme quoi je cherche à me cacher derrière un proxy). Gouvernathor (discuter) 26 juillet 2022 à 11:45 (CEST)

Je clos au regard des résultats de la RCU, en rappelant à tout le monde WP:FOI, qui semble avoir été le grand perdant de la semaine. Lebrouillard ^{demander audience} 26 juillet 2022 à 11:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Lebrouillard. Je demande la réouverture de cette requête. Indépendamment de la RCU qui avait été faite, je souhaite pour ma part que le cas de @Gouvernathor — qui est en train de « jouer au con », comme le montre la RCU qu'il a lancé sur @Nattes à chat et @JMGuyon et son attitude récente sur « Règles chez les personnes trans » à mettre en parallèle avec la protection de WP:CSTRANS et notamment mes deux interventions, mais également suivant le témoignage de  Lepticed7 sur la requête dont il est visé. — soit étudié profondément par les administrateurs. Pas de problème à déposer une nouvelle requête mais en vue de la désorganisation que se permet cet utilisateur, accentué aux conclusions données par @Hyméros et rappelées ici même, j'estime égamement que ce contributeur doit être exclu définitivement de Wikipédia.

Merci. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 27 juillet 2022 à 16:49 (CEST)

Cette dernière intervention est évidemment contraire à WP:FOI, et à WP:NCON elle-même.

Je ne serais pas contre une occasion de mettre à plat ce qu'on me reproche et d'y répondre point par point en examinant les règles et les faits, ce que font très rarement ceux qui disent avoir un problème avec moi. Ce qui permettra peut-être que des points desquels je me suis déjà défendu ne soient pas ressortis dans un autre contexte comme si ils étaient toujours valides.

Je remarque que ceux qui me reprochent principalement d'intervenir sur les sujets trans sont ceux qui sur le fond sont généralement en désaccord avec moi, et qu'ils ont rarement des arguments de fond et se rabattent sur des considérations comme mon ancienneté, ou mon nombre de contributions, ou le fait que mes messages soient longs, ou le fait que je tienne les règles de Wikipédia comme plus importantes à la réputation d'un utilisateur, voir même citent les opinions que je défend comme éléments incriminants (cf Mathis B ci-dessus).

Je note de plus que mes tentatives de me défendre sont rejetées (ma demande de RCU) ou disqualifiées (mon objection sur le fond ci-dessus qui a été classée sans suite) parfois sans donner de justification, même quand elle se place sur le même plan que ceux qui m'attaquent. Mes demandes d'interventions ou mes plaintes sont noyées dans des commentaires hors sujet, par exemple sur le reste de l'oeuvre de JN8 dans ma plainte contre lui, ou sur ce que j'aurais fait moi dans ma plainte à propos de Règles chez les personnes trans, alors que dans un cas comme dans l'autre ça n'a rien à voir avec les mérites de ce dont je me plains.

Osez faire vos accusations de manière claire et précise, et j'aurai le plaisir de les réfuter. Gouvernathor (discuter) 27 juillet 2022 à 17:09 (CEST)

.

Vandalisme et complotisme

Requête traitée - 26 juillet 2022 à 17:55 (CEST)

---

Bonsoir,

L’utilisateur Châtillon commet des actes de vandalismes sur la page https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fête_nationale_française .

Dans les faits :

• La question était de savoir quel événement était commémoré les 14 Juillet de chaque année depuis 1880 dans la cérémonie officielle du gouvernement pour cette journée
• La position OFFICIELLE du gouvernement est trouvable facilement ici : https://www.gouvernement.fr/le-14-juillet-jour-de-fete-nationale-depuis-1880 -> c’est le 14 Juillet 1790 qui est officiellement célébré et retenu comme commémoration officielle et nationale. Le 14 Juillet 1789 est seulement librement célébré par les maires et les citoyens car ils ont le droit de le faire, mais la position officielle du gouvernement est que c’est le 14 Juillet 1790 qui est commémoré comme fête nationale française, objet de cette page
• Je reformule donc le RI, qui ne reprend pas la version officielle, et Châtillon n’est pas content que l’on ne parle plus du 14 juillet 1789
• Je remodifie donc le RI de la page en nuançant le propos, en citant telle quelle la page officielle du gouvernement notamment sur la place du 14 Juillet 1789 dans tout ça…
• Châtillon supprime à nouveau ma modification qui se baserait sur de la « propagande gouvernementale » (voire son résumé de modification de la page).

Il montre donc son vrai visage : c’est en réalité lui qui manie la réalité comme LUI le souhaite, et parle de « propagande gouvernementale » (???). D’après mon expérience sur Wikipedia il s’agit ni plus ni moins que de TI (invention du fait que les deux années 1789 ET 1790 sont officiellement célébrées), coupé de vandalisme et de passage en force contre une source PRIMAIRE et la plus légitime qu’il soit (puisqu’il s’agit d’une source émanant du plus haut décisionnaire en la matière…). Je demande donc un bloquage de Châtillon pour cette page, son accusation de « propagande » envers le gouvernement pour justifier son passage en force enfreint la règle essentielle de Wikipedia : la neutralité. Il est donc dangereux qu’il participe sur cette page. Bien cordialement, DelPacis 15 juillet 2022 à 00:51 (CEST)

Bonjour,

Une intervention basique (pas en qualité d'admin) pour mettre en avant plusieurs points qui mériteraient effectivement une résolution de conflit (mais pas nécessairement une RA) :

• Sur l’aspect éditorial, faut-il vraiment trancher ou statuer ce que jour représente ? Quel est le débat réellement exposé par les sources et comment le présenter (c'est ça la vraie question, àmha) ? Si les historiens (plus largement les sources) n'ont pas tranché ce débat, il convient de ne pas le trancher : c'est WP:NPOV et WP:PROPORTION. Par analogie, ce qu'est une dictature toujours n'est pas tranché (pourtant c'est un concept qui a au moins 2076 ans d'histoire...), tout comme plein d'autres concepts ; il faut trouver un juste milieu en collaborant et d'après les sources, sans trahir chaque point de vue non plus.
  • A cela j'ajoute que le RI résume l’article, il est parfois plus pertinent de simplement rapporter quelles sont les positions dans ce débat ouvert, sans chercher à mettre en avant l'une des positions. En bref, présenter l'état des lieux (contexte) et les enjeux, non les réponses qui seront développées dans l'article...
• Sur l’aspect « accusations réciproques », d'un côté « vandalisme et complotiste » et de l'autre « propagande gouvernmentale » : cela ne mènera à rien, concentrez-vous sur le fond, voir WP:NV/WP:FOI.
  • A mon sens, les deux parties de ce conflit enfreignent l'esprit des RSV : révisez tous deux votre posture ou bien quittez ce débat.
• Sur la neutralité et le potentiel TI : dans les deux cas présentés, on est loin d'une présentation fidèle (vérifiable, exacte, sourcée, etc.) du problème.
  • Voir par exemple le traitement de cette question par les historiens pour la IIIe République ; autrement dit, dire simplement « officiel » est déjà non-neutre, car non rapporté à des sources et aux points de vue qui s'inscrivent dans une époque, questionnement qui est d'ailleurs bien rendu dans l'article mais non enrichi pour les républiques suivantes.
  • Vous prenez finalement position que pour la Ve République mais sans le rapporter, ce qui est une analyse biaisée de l'histoire commémorative du jour. Cette idée du hiatus rhétorique n'est même pas de moi, rendre à Cicéron... : ubi dicis?, c'est-à-dire : d'où parles-tu, à partir de quelle posture d'origine ?

Mes remarques n'appelent pas à réponse (et peuvent être mises en boîte bien que les jugeant pertinentes), le fond éditorial notamment devant être porté en page de discussion ou auprès d'un appel à commentaires et/ou médiation. LD (d) 15 juillet 2022 à 03:55 (CEST)

Même analyse que @LD sur la partie non éditoriale (respect des RSV, guerre d’édition) : les deux contributeurs enfreignent les RSV (l’accusation de « vandalisme » est même réciproque, cf. le titre de cette RA et ce diff. Favorable à une clôture sur un avertissement commun aux deux contributeurs, avertissement qu’a déjà délivré LD, de fait.

L’éditorial n’est pas du ressort des admins, il n’y a pas de vandalisme mais un désaccord éditorial tout ce qu’il y a de plus classique.

Cdlt, — Jules** ^bla 15 juillet 2022 à 20:21 (CEST)

Bonjour, étant intervenu pour donner mon "opinion", je suis peu enclin à clore (ça fait un peu juge et partie) malgré quasiment 10 jours sans nouvelle intervention de la part des autres admins, depuis l'avis de Jules*. Je passe néanmoins la requête en "attente d'un avis", mais en l'absence d'un autre avis dans un délai raisonnable, j'acterai une clôture "qui ne dit mot consent". LD (d) 24 juillet 2022 à 03:54 (CEST)

Je clos. — Jules* ^discuter 26 juillet 2022 à 17:55 (CEST)

.

Discussion bloquée et non respect du R3R

Requête traitée - 27 juillet 2022 à 06:15 (CEST)

---

Bonjour, concernant Liste de stades en France‎, Phb.m5 a arrêté la discussion et maintenant nous impose sa version antérieur sans respecter le R3R alors qu'aucun consensus n'a été trouvé pour le moment. Il a également supprimé des sources et des liens que j'avais corrigés.

En outre ses propos sont limites et non constructifs, voir : Discussion utilisateur:Phb.m5 ou Discussion_Projet:Football#Liste_de_stades_en_France — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maitre obi-wan kenobi (discuter), le 7 juin 2022 à 23:31‎.

Bonsoir,

J'ai l'impression que la discussion n'a pas été posée sur de bonnes bases, vu le ton employé dès le départ par @Juste Juju pas vraiment raccord avec WP:Esprit de non-violence, cf. Discussion:Liste de stades en France#Statut Actuel du Tableau. Cela dit, cela n'empêche pas que les messages de @Phb.m5 du type « j'irai jusqu'au bout de mon procédé, point final » ne sont pas acceptables : sur Wikipédia, en cas de désaccord, il est impératif de chercher un consensus.

Si je comprends bien, le désaccord restant porte sur l'existence d'une section « Plus grands stades en France », @Phb.m5 et @Maitre obi-wan kenobi. Plutôt que d'en arriver à des sanctions, je vous propose de repartir sur de bonnes bases, dans une meilleure ambiance, en oubliant les accusations de sabotage, qui sont contraires aux règles de savoir-vivre. Bref, dans une démarche véritablement collaborative.

Pour cela, @Phb.m5, en gage de bonne foi, je vous demande dans un premier temps d'annuler vous-même vos modifications effectuées après la discussion du 15 mai et qui n'ont pas fait l'objet d'un consensus préalable. En parallèle, vous pourrez avec Maitre obi-wan kenobi et d'autres éventuels contributeurs lister vos points de désaccord restants sur Discussion:Liste de stades en France dans une nouvelle section, puis essayer de les résoudre un à un. Si besoin, vous pouvez demander une médiation par un tiers sur WP:Le salon de médiation.

J'attends votre réponse à tous les trois.

Cordialement, — Jules* ^discuter 8 juin 2022 à 01:57 (CEST)

Bonsoir Jules, non je ne supprimerais rien de ce qui a été fait après la 15 Mai, pour la simple et bonne raison que ces changements apportent de réelles informations dont certaines d'entre elles ont été discutées en page de discussion de la page et que j'estime que le travail apporté est vraiment assez conséquent pour être considéré / non jeté à la poubelle. Je pense que ce serait encore une fois un manque de respect par rapport au travail qui a été effectué. J'insiste encore, encore et encore pour dire que le manque de respect de Maître Obi-Wan Kenobi envers mes contributions et la destruction du tableau sans prévenir est vraiment honteux et complètement injustifié. Cela fait maintenant plusieurs semaines que la guerre d'édition engendrée par sa faute a eu lieu et malgré le silence de MOWK j'estime qu'il y a eu un consensus assez explicite. MOWK a menti à maintes et maintes reprises pour discréditer mon travail alors que tout a été fait par de bonne intentions et de manière légitimes. Quelques points à préciser :

- Le désaccord porte sur plein d'informations que MOWK a voulu supprimer pour des questions esthétiques, quand il dit que j'ai supprimé des références et des liens c'est complètement faux, j'ai rajouté toutes les références qu'il a rajouté une fois le récent déblocage. Si il en manque je m'engage à retrouver celles qui sont passées à la trappe depuis la guerre d'édition

- Non je ne manque pas de respect aux règles de R3R et je n'impose rien, je défend simplement mes contributions du mieux que je peux quand on s'attaque à elles sans raison.

- "En outre ses propos sont limites et non constructifs", encore une fois c'est aussi complètement faux, je n'ai jamais manqué de respect à qui que ce soit, je n'ai jamais été grossier ni envers Juju, ni MOWK (même si on me pousse vraiment à bout et que j'en ai plus qu'assez) et j'ai toujours réfléchis en fonction de ce qui serait la meilleure balance entre le respect du travail qui a été effectué et la fonction des tableaux.

- J'ai fait de nombreux changements en lien avec ce qui m'a été réclamé en page de discussion (des projets manquants de sources blattantes qui ont été supprimés, j'ai gardé la nouvelle structure du tableau que MOWK a commencé). Ce n'est donc pas une "version antérieure" mais une version intermédiaire qui prend en compte certains changements qui ont été effectués.

Donc non je ne changerais pas d'avis là dessus. Si discussion / nouveau consensus il doit y avoir, je souhaite que l'on considère pleinement le travail et les efforts qui ont été effectués. Je pense que MOWK cherche lui aussi à imposer sa vision de la page et que la version actuelle est un bon compromis entre la version d'avant et ce qu'il a cherché à faire de manière très déplacée.

Nota Bene : Concernant Juju, je confirme que le ton très agressif de départ n'a pas non plus aidé malgré les arguments corrects qui ont été posés sur la table.

(Mes excuses par avance si je n'arrive pas à insérer tout ce texte dans la discussion ici sous le bon format)

Cordialement Phb.m5

Bonjour,

Alors excuse moi de te contredire @Jules* mais quand @Phb.m5 est passé ouvertement en force pour imposer des projets d'études purements fantésistes, que j'assimile davantage à du vandalisme qu'à des intentions construives, et que ce contributeur n'en a fait qu'à sa tête en de thttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_de_stades_en_France&action=history violation de la règle des 3R, alors oui j'ai été contraint de durcir jusqu'à menacer.

Dans cette version du tableau, la colonne « conditions » est déjà contraire à WP:V et WP:TI. Et quand j'ai vu que le stade de l'Aube y est référencé, j'en suis tombé des nus. Ni l'Est-Eclair, ni les autres médias locaux et de foot, ni même les forums et groupes de supporters de l'ESTAC sur les réseaux sociaux n'aient mentionné / entendu parlé d'un pareil projet qui serait pourtant « en attente d'officialisation » car les « conditions (sont) réunies » selon Phb.m5. Et en regardant les autres stades listés, j'y ai constaté les mêmes suppositions personnelles de l'auteur (Roazhon Park, Marcel-Picot, etc).

Alors même que Phb commençait à passait en force, j'avais fini par enclencher la WP:TNT en supprimant tout le tableau afin que l'article puisse avoir un état acceptable en attendant les discussions. Mais rien à faire, c'était sa version et rien d'autre ! Je n'ai donc pas eu d'autres choix que de le menacer d'une demande de blocage (et encore, j'ai évité le {{Test 3}} voir {{Test 4}}...). Finalement, après mon signalement sur le Discord, l'article s'est retrouvé protégé sur une version ante guerre d'edition avec le tableau remplis d'informations fausses en l'état. Soit...

La discussion entamnée, puisque tu la mentionnes Jules et bien qu'elle a initiallement commencé sur la PDD de Phb, était toute aussi hallucinante ! Phb.m5 justifie vouloir faire un travail inédit depuis des mois, malgré que nous sommes plusieurs à l'avoir constaté.

Donc oui, il y a bien violation de bon nombre des règles élémentaires de rédaction dans Wikipédia, à commencer par WP:V, WP:TI et WP:NOT !

Finalement, Phb.m5 aussitôt l'article déprotégé a pu faire certains des changements réclamés, même si aujoud'hui encore l'article est loin d'être acceptable et conforme aux règles. Mais j'ai été quand même bien gentil de ne pas avoir déposé de RA alors que j'avais informé par courriel @Maitre obi-wan kenobi de mes intentions.

D'autre part, j'ai pu tombé sur ces insultes contre @Vanuatu datant de mars dernier, que Phb s'est empréché de blanchir, si bien qu'un autre contributeur, @Matpib, n'y a vu que de feu.

Je pense donc que les limites sont atteintes. J'ai été patient mais il faut vraiment faire quelque chose envers cet utilisateur qui ne veut pas respecter les règles de l'encyclopédie et va jusqu'à insulter d'autres utilisateurs !

Considérez donc mon intervention comme une demande de sanction forte contre Phb.m5 dans le cadre de cette requête.

Merci. Juju ^{[💬 Discuter]}, le 8 juin 2022 à 06:14 + corrections et précisions à 08:40 (CEST)

@Juste Juju : que l'utilisateur soit passé en force et ai fait du TI est un fait. Mais il y avait moyen de le lui dire plus calmement.

@Maitre obi-wan kenobi : je n'ai pas vocation à faire une analyse fine de ce qui a été modifié depuis la pose du bandeau R3R et d'essayer de deviner, à partir de la discussion qui n'est pas toujours limpide, ce qui est consensuel et ce qui ne l'est pas. Peux-tu donc indiquer ici de manière concise quelles modifications (description courte + diff) postérieures à l'ajout du bandeau R3R sont non consensuelles, s'il te plaît ?

— Jules* ^discuter 8 juin 2022 à 13:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne répondrais pas à Juju car j'en ai plus qu'assez de ces attaques personnelles honteuses et infondées. Par ailleurs, je pense que moi aussi j'ai été assez patient et j'en ai plus qu'assez qu'on me mente / crache à la figure et qu'on souhaite décrédibiliser mon travail à cause de quelques lignes de tableau que j'ai fini par moi même corriger post discussion... La guerre d'édition qui a commencé après ce que j'ai considéré comme du sabotage par MOWK (qui n'est pas non plus passé par la case de la Page de Discussion avant de supprimer un paquet d'informations) n'a rien à voir avec les arguments de Juju et les projets en étude (je précise, je ne remet pas ses arguments en cause car ils sont légitimes, j'ai respectueusement débattu à ce sujet et même apporté les indices nécessaires). Je n'impose rien, je demande juste du respect et de la considération pour ce qui a été effectué, c'est quand même pas si compliqué que ça... Je persiste aussi à dire que toutes mes contributions à la page sont faites avec des bonnes intentions et que si j'avais ajouté certains projets en étude c'est (je le répète encore une fois) parce qu'ils rentrent dans une logique sportive & d'infrastructures, certains ont d'ailleurs étés mentionnés par leurs présidents respectifs mais malheureusement aucune source apparente n'existe à ce jour. Rabaisser tout ça à du vandalisme est une honte et un manque de respect profond à ce que j'aspire apporter.

Pour ce qui est de ma tentative de contribution sur l'article Olympique (football) et la discussion que j'ai eu avec cet autre utilisateur, c'était une erreur de ma part, je le reconnais et je m'excuse d'avance. Je pensais faire quelque chose de bien mais des détails concernant le manque de liens entre les 2 clubs différents m'ont fait comprendre que je faisait fausse route au niveau des règles en matière de page de club de foot (5ème division minimum, numéro d'affiliation différent de l'ancien club disparu etc). J'ai ainsi effectivement blanchit toute ma page personnelle parce que je me suis rendu compte qu'il y avait des restes de mes anciennes contributions datant d'il y a quelques années que je pensais étaient inutile à présenter / laisser visible (même si l'historique existe j'en ai conscience). ça n'est donc pas directement lié à cette discussion, j'allais le faire à un moment donné de toute façon.

Considérez mon intervention ici comme une demande de retour à la raison de tout les utilisateurs impliqués avec moi à ce conflit lié à cette page, aussi bien le manque du respect fasse à mon travail qui a été effectué, les agressions verbales non nécessaires que je considère avoir subies que mes excuses concernant mon manque de données concernant cet ancien problème lié à la page Olympique (football).

Dernière précisions pour Jules, quand j'ai écrit "j'irai jusqu'au bout de mon procédé, point final", c'était une manière de dire que je me défendrais jusqu'au bout face au manque de respect que j'ai subis de leurs part, pas que j'allais "imposer" une version stricte de la page, ça n'a pas de sens.

Étant donné que MOWK n'a jamais répondu à ce que j'ai posé sur la table en matière de présentation du tableau principal / consensus, il m'est semblé naturel que j'avance de mon côté post déblocage de la page et trouve un compromis entre l'ancien tableau, ce qui a été discuté et ses premières "tentatives" de condensation du tableau pour le rendre plus clean en attendant des nouvelles discussions plus saines et sereines.

J'insiste pour dire que ses premières modifications ressemblaient vraiment à de la destruction / du sabotage et qu'il n'est PAS PASSÉ par la case page de discussion avant. Je veux que cela soit entendu. Je persiste donc à dire que je ne suit pas le fautif ici et que c'est MOWK qui a fait a fait le passage en force avec en prime (je le répète) suppression/destruction d'éléments du tableau présents depuis de nombreuses années sans passer par la PDD.

Je pense avoir tout dit. Phb.m5

Parce que c'est moi le menteur de cette histoire ? Vous voulez que je vous liste toutes les calomnies que vous faites à mon égard et celui de MOWK ?

Ça suffit. Je demande votre bannissement aux administrateurs !!! — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 8 juin 2022 à 17:42 (CEST)

Arrêtez votre comédie et lisez un peu plus ce qui est écrit s'il vous plaît, soyez raisonnable, moi aussi je peux dire que je demande votre bannissement, c'est un peu facile de parler comme ça. Phb.m5

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 juin 2022 à 18:11 (CEST)

Bonjour, une fois encore ca va trop loin et ce n'est pas constructif. Le but est d'avancer, je propose donc d'en revenir à la proposition initiale de Jules* (d · c · b), à savoir :

« de repartir sur de bonnes bases, dans une meilleure ambiance, en oubliant les accusations de sabotage, qui sont contraires aux règles de savoir-vivre. Bref, dans une démarche véritablement collaborative. Pour cela, @Phb.m5, en gage de bonne foi, je vous demande dans un premier temps d'annuler vous-même vos modifications effectuées après la discussion du 15 mai et qui n'ont pas fait l'objet d'un consensus préalable. En parallèle, vous pourrez avec Maitre obi-wan kenobi et d'autres éventuels contributeurs lister vos points de désaccord restants sur Discussion:Liste de stades en France dans une nouvelle section, puis essayer de les résoudre un à un. Si besoin, vous pouvez demander une médiation par un tiers sur WP:Le salon de médiation. »

Juste Juju (si il le souhaite et surtout si il a le temps) et Phb.m5, passons à nouveau en PDD de l'article pour trouver un consensus. Et, pour ce faire Phb.m5, allons y point par point sans tout mélanger svp. D'accord ? — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 8 juin 2022 à 19:07 (CEST)

Non, pour ma part tout est très clair, j’ai été assez explicit depuis le début et je pense n’avoir plus rien à me reprocher. Par conséquent je ne supprimerais pas mes modifications post déblocage et si nouvelle discussion il doit y avoir, je souhaite que cela se fasse à partir de la version actuelle. Je pense avoir été suffisamment mesuré et explicit sur les derniers long paragraphes pour que la suite soit constructive. Je sais quelles erreurs ont été commises et je m’en suis excusé, maintenant essayez au moins de reconnaître les vôtres. Ça vaut aussi pour Juju. Phb.m5

( Désolé pour bafouer le RA stop mais Phb continue ses accusations non fondées...)

Et quels « erreurs » j'ai commis ? Celle de m'être insurgé face à vos travaux inédits et de préserver une encyclopédie fiable ??? (Et au passage, sur RA aussi on signe avec 4 tildes ou le bouton de signature dans la barre d'outls. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 9 juin 2022 à 09:34 (CEST)

Bonjour Jules* (d · c · b), je reviens vers vous car la discussion est bloqué et parallèlement à ça Phb.m5 continue à imposer sa vision malgré le R3R (presques 50 modifs avec l'avertissement !). Je pense qu'il faut soit un médiateur ou soit effectivement bloqué Phb.m5 qui est complètement fermé à la discution et aux compromis (voir au dessus). — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 27 juin 2022 à 18:04 (CEST)

Je n'ai absolument rien changé à la structure depuis la dernière discussion ici et je n'ai jamais dit que j'étais fermé aux compromis, encore une fois vous dites n'importe quoi. Premièrement les seules modifications effectuées sont des petites mises à jours concernant le retard de certains projets. Et deuxièmement j'ai été très clair et très explicite par rapport à mon point de vue : je reste ouvert mais j'attend que l'on respecte le travail qui a été effectué et que l'on fasse ça proprement. Encore une fois ça ne me paraît pas si compliqué ? Par ailleurs vous avez été fautif sur votre (semi ?) sabotage surprise sans PDD et vous refusez toujours de reconnaître vos tords en mettant la faute sur moi sur ce qu'il s'est passé après. Tant que ce pas ne sera pas fait de votre part la discussion n'avancera pas c'est certains car je ne changerais pas mon avis là dessus, encore plus si aujourd'hui vous redemandez un blocage de mon compte, ça ne mènera nulle part. Je trouve ça culotté que vous osiez demander un bannissement alors que c'est vous qui êtes à l'origine du premier passage en force sans PDD et tout ce qui a suivi. Moi aussi je peux très bien redemander un bannissement de votre compte, c'est trop facile comme réponse... Que ce soit pour moi ou pour vous, quand les utilisateurs sont des gens censés avec de bonnes intentions et un vrai travail qui dure depuis longtemps sur la plateforme il me semble que ce n'est pas une fin appropriée. Ce serait injuste que ce soit pour vous ou pour moi, donc encore une fois je vous le demande : écoutez ma position et soyez raisonnable. — Utilisateur:phb.m5 (discuter) 28 juin 2022 à 22:32 (CEST)

@Maitre obi-wan kenobi, y a-t-il toujours (actuellement, donc) des points de désaccord avec les modifications de Phb.m5 ? Cdlt, — Jules* ^discuter 28 juin 2022 à 17:52 (CEST)

Jules, est-ce que vous comprenez ma position sur le sujet & la suite des évènements qui se sont déroulés ? J'aimerais bien que mon avis soit entendu. Tout les éléments sont écris ici en haut, je ne peux pas faire plus à part me répéter autant que possible. Merci d'avance — Utilisateur:phb.m5 (discuter) 28 juin 2022 à 22:32 (CEST)

@Jules*, Phb.m5 a notamment restauré des informations erronées et non sourcées en supprimant les références que j'ai ajoutées, il a également restauré des liens erronés que j'avais corrigé, etc... (voir notamment : cette modif), par ailleur il continue son travail inédit (il ne comprends pas cette notion visiblement malgré nos explications) et justifie ça par le fait que ça fait des années qu'il fait comme ça et qu'on ne lui à jamais rien dit (ce qui est dommage et inquiétant) — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 30 juin 2022 à 23:03 (CEST)

@Maitre obi-wan kenobi Où est le travail inédit dans la page actuelle ? Explique moi. J'ai absolument tout corrigé, j'ai fait le maximum pour tout retrouver et supprimer ci besoin. J'ai même corrigé tes références que j'avais supprimé pendant la guerre d'édition que tu as TOI-MEME démarré après ton sabotage de tableau, qu'est-ce que tu veux de plus ?!?! Pourquoi tu mens encore ? Pourquoi tu décrédibilise encore le tout à cause de quelques lignes qui ont été corrigées après ?! Actuellement cette discussion ne mène nulle part et MOWK n'a pas l'air de vouloir reconnaître ses erreurs donc j'en ai marre. Par pitié MOWK fout moi la paix, et s'il vous plaît @Jules* faisons en sorte que tout ce cirque inutile s'arrête... Utilisateur:phb.m5 (discuter) 1 Juillet 2022 à 22:08 (CEST)

@Jules* S'il vous plaît, intervenez. Cela fait maintenant 1 mois et demi que ce ticket a été ouvert et MOWK n'en a toujours rien à faire de la discussion qui a eu lieu ici. Il continue de supprimer des kilos d'informations officielles que j'ai rajouté à la version intermédiaire corrigée du tableau. Il force le passage avec sa vision du tableau en détruisant tout ce qui a été accompli. phb.m5 (discuter) 14 Juillet 2022 à 18:18 (CEST)*

L'hopital qui se fout de la charité...
Sinon pour les discussions éditoriales, c'est sur Discussion:Liste de stades en France#Statut Actuel du Tableau, pas dans cette RA. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 14 juillet 2022 à 18:23 (CEST)

Je n'ai rien à vous dire vous, vous avez été agressif sans raison et vous continuez à me discréditer pour rien après 1 mois et demi de ticket ici. Je n'ai plus rien à me reprocher, je me suis exprimé, tout a été très clair et ce n'est pas de ma faute si MOWK ne dit rien à propos de la version intermédiaire qui a été posée / ne respecte pas les informations qui ont été restaurées / apportées. J'en ai marre, je souhaite que l'on entende et comprenne ma version des faits. phb.m5 (discuter) 14 Juillet 2022 à 18:18 (CEST)*

Conflit d’édition —Trois remarques de ma part (on progresse ). Premièrement, voir le mesage du 8 juin à 18h11 ci-dessus. Bis repetita. Deuxièmement, contre les dialogues de sourd, on n’a pas 56 solutions. Soit on vous interdit à tous l’accès à l’article pour une période plus ou moins longue, soit on vous bloque purement et simplement pour une période incrémentielle à la dernière (le cas échéant). En attendant, l’article est figé (libre à un collègue de casser le cadenas, évidemment). Je n’ai, personnellement, que faire de savoir qui a raison et qui a tort, si vous préférez vous réverter au lieu de discuter, si vous n’avez pas envie de chercher un consensus avant de mettre une pièce dans le manège, si vous n’êtes pas capables de mettre de l’eau dans votre vin et de trouver un consensus, si vous n’êtes pas capables, une fois un consensus obtenu, de l’accepter même si vous n’êtes pas d’accord (consensus ne vaut pas unanimité), faudrait relire la première phrase de WP:PF4. Troisièmement, @phb.m5, peux-tu modifier ta signature pour inclure ton pseudo? C’est la galère pour savoir qui écrit. Merci! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 juillet 2022 à 19:16 (CEST)

C'est fait j'ai rajouté au seul endroit manquant je crois Utilisateur:phb.m5 (discuter)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Comme indiqué ci-bas (diff), cette requête a été traitée par une protection, ce qui a calmé la guerre d'édition ; pour le reste, l'autre RA suffira à clore ces évènements et revenir à une collaboration plus seine et sereine. LD (d) 27 juillet 2022 à 06:15 (CEST)

.

Attitude suspicieuse voir problématique de Omar-Toons, WeshMani et YusAtlas

Requête traitée - 27 juillet 2022 à 10:18 (CEST)

---

Bonsoir,

Un début de conflit risque de commencer sur la page du Califat fatimide, 2 ans que je travaille sur la médiation, 2 ans peut être de perdu. Les 3 personnes citées en haut agissent de façon très suspicieuse sur la partialité et l'harmonie de l'article. Je m'explique :

• Omar-toons, supprime une carte en expliquant "que la carte insérée ne fait en rien consensus" sauf que lui même a refuse de participer a la médiation il et même l'auteur de la cartographie problématique comme vous pouvez le voir : ici

• WeshMani, supprime la même carte le 2 juillet en expliquant "Carte qui ne fait pas consensus. Merci de passer en PDD", Pourtant, 12 jours plus tard il insère une autre carte (celle de Omar-Toons).

Enfin j'explique justement que la carte de Omar-Toons est très problématique, car sa cartographie met en évidence des territoires du 10eme siècle, hors les sources consultables, utilise des cartographies du 11 et 12 siècles. Donc la c'est clairement induire les gens en erreurs.

• YusAtlas même chose que WeshMani, il insert la carte de Omar-Toons (malgré mon explication)

Ma conclusion ces 3 personnes agissent de façon suspicieuse. Donc je me permets de faire cette requête parce que moi et d'autres avons travaillé 2 ans sur la médiation, médiation qui aller a son terme car encore une fois une carte a était bien parti pour être choisi, c'est une carte du CMES (Center for Middle Eastern Studies at the University of Chicago) et d'Harvard University Press, qui met en valeur l'extension maximale du califat entre 975-996, donc bien du 10eme siècle.

Cordialement - KarimAohh (discuter) 16 juillet 2022 à 3:50 (CEST)

Bonjour

Vous avez supprimé la carte de l'article, laissant l'article sans carte. Je me suis contenté de suivre la consigne de Nouill (d · c · b), comme je vous l'ai expliqué dans mon commentaire de modification, qui était de laisser une carte sur l'article [2].

Concerne le choix de la carte, ça m'est égal en réalité, je me suis contenté de revert votre modification afin que l'article dispose d'une carte. Nouill dit très clairement : "L'absence de carte ne fait tout autant pas consensus. Si il faut partir en RA pour avoir le droit d'avoir une carte sur cet article, et bien si on est contraint je le ferais. Et Je me fiche complètement de quelle carte est choisie".

En bref, vous avez visiblement cherché à imposer votre point de vue sans prendre en considération ce qui a été dit précédemment malgré qu'on vous l'ait signalé, votre accusation est grotesque

Bien à vous, YusAtlas (discuter) 16 juillet 2022 à 04:14 (CEST)

Bonjour. Le premier diff que @KarimAohh cite date de 2020.

Ce que je constate en consultant l'historique de l'article, c'est que Nouill a récemment (fin juin) remis une carte et que plusieurs contributeurs sont en désaccord avec la carte ajoutée. Donc j'ai protégé l'article sur la version ante bellum le temps qu'un consensus émerge en pdd sur la carte à utiliser.

Nouill a réitéré l'ajout trois fois, avec deux cartes différentes — il se plaint que le désaccord paralyse l'article et aboutisse à l'absence de carte —, et est intervenu en pdd pour expliquer sa démarche ; les retraits opérés par Omar-toons (NB : il a retiré tour à tour les deux cartes, ce qui montre qu'il n'a pas cherché à en favoriser une plus que l'autre) sont légitimes au vu du long désaccord relatif aux cartes, bien visible en pdd de l'article.

En revanche les ajouts ultérieurs de WeshMani (d · c · b) (spécial:diff/195302739, même pas de résumé de modification) et YusAtlas (d · c · b) (spécial:diff/195350267, avec un commentaire fallacieux), non consensuels, sans passage en pdd, ne relèvent pas de la même démarche que Nouill et sont de clairs passages en force. Je bloque donc les deux contributeurs, respectivement un jour et trois jours (tenant compte de leur log de blocage respectif), pour passage en force.

@Nouill : je comprends ton agacement, mais imposer une carte au pif ne solutionne rien (la preuve, ça a juste donné l'occasion à d'autres contributeurs d'essayer d'imposer leur carte).

Cordialement, — Jules* ^discuter 16 juillet 2022 à 12:00 (CEST) et 16 juillet 2022 à 12:43 (CEST)

Je laisse la RA ouverte, puisque j'ai fait une erreur concernant Omar-toons (cf. la phrase que j'ai barrée ci-dessus) : il reste à évaluer si les trois reverts d'Omar-toons (qui consistent à retirer la carte alternative à celle dont il est l'auteur) doivent faire l'objet d'un blocage ; j'aurais tendance à dire non, dans la mesure où il n'a pas ajouté de carte (y compris la sienne), et s'est contenté de ne pas annuler la modification de Nouill quand celui-ci a ajouté la carte d'Omar-toons, mais l'avis d'autres admins est le bienvenu. — Jules* ^discuter 16 juillet 2022 à 12:52 (CEST)

D'après ce que j'ai vu (j'ai pas tout vu), c'est un article parmi plusieurs autres où a lieu un conflit de longue durée entre plusieurs contributeurs dits pro-algérien et pro-marocain (avec un arbitrage, des blocage indef, des RA, dernièrement il y a eu des petits résumés sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 26#RAs Algérie-Maroc et Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 24#Zirides, j'ai aussi vu un conflit autour d'une proposition de fusion sur le même thème après coup voir Wikipédia:Le Bistro/9 juillet 2022#Garder un bandeau FORK après une PàF (rejetée)), et de l'extérieur c'est très hermétique (en plus clair je comprend pas qui a raison ou tord).

Sur Califat fatimide, qui je le répète encore, est un article important de l'histoire médiévale du monde musulman, il y a une seule illustration et zéro carte, pour une dynastie qui a eu un territoire très mouvant. Et si on regarde les interwiki, il y a des cartes, il y a même un article labellisé en arabe, avec des cartes. On remarque sur wp:en a une carte, et wp:ar à l'autre carte en infobox mais également plusieurs cartes avec différentes extensions.

Donc moi ce que je comprend, c'est que pendant 2 ans, on a laissé l'article dans une version moins optimum pour les lecteurs pour avoir la paix sur un conflit entre contributeur, et qu'en plus cette situation a vocation a duré encore plus longtemps. Et bien je ne suis pas d'accord avec cette situation.

Concernant la carte [3], c'est une carte qui pas libre de droit donc pas disponible, je ne vois pas en quoi c'est une solution, sauf si quelqu'un la reprend intégralement pour la passer en format libre, cela nécessite plusieurs heures et des compétences techniques en cartographie, tout en ne faisant pas un copyvio, j'y crois peu.

On peut imaginer pleins de choses, avec les plusieurs cartes avec une explication du débat, mais je pense que si je fais ça je me fais revert (que cela soit par une IP ou un contributeur), et même après mon mot en page de discussion, rien, une relance d'un autre contributeur, rien. Nouill 17 juillet 2022 à 19:41 (CEST)

Bonjour,

Excusez-moi mais il y a un truc que je ne comprends pas : un contributeur avec lequel je n'ai pas eu d'interactions/échanges depuis des lustres me reproche qqch qui s'est passé en 2020? C'est moi ou ça sent qqch de personnel? Si je me souviens bien, on parle bien de ce genre d'actions dans la recommandation WP:NON / WP:Wikitraque?

Et quelle est la nature de ce qu'on me reproche? D'avoir défendu une version neutralisée de l'article et non pas la version que je défends en PdD (comprenant une carte que j'avais créé mais que je ne propose même plus à la discussion)?

Pas de commentaire de mon côté, tout est dit dans l'autre RA, vu qu'on semble vouloir m'impliquer dans la problématique des RA multiples, auxquelle je n'ai pas pris part et à laquelle je ne souhaite pas prendre part.

Merci.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 17 juillet 2022 à 23:51 (CEST)

Edit : l'auteur de cette RA dit qu'il travaille sur une médiation depuis 2 ans... de quelle médiation parle-t-il? Parce que, de ce que je vois, il n'a pas ocntribué (ni participé à la PdD) dudit article en 2 années (depuis septembre 2020 jusqu'en juillet 2022), la dernière contribution significative ayant consisté en un ajout (en passant en force) d'une carte tut aussi non-consensuelle tout en introduisant lui-même un bandeau R3R.

Je crois qu'on est ici au summum de la mauvaise foi, de la traque et de la personnalisation des débats et des échanges (ce à quoi je refuse, encore une fois, de prendre part, malgré mes démêlés passés avec certains contributeurs récemment concernées par des propositions de sanctions)

Bref, une RA calomnieuse avérée qui fait perdre du temps à chacun d'entre nous. Je me retire d'ici puisque ça m'exaspère, ce genre d'agissements. --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 18 juillet 2022 à 15:33 (CEST)

En l'absence d'avis d'autre administrateur, je clos cette RA. — Jules* ^discuter 27 juillet 2022 à 10:18 (CEST)

.

Demande de sanction contre 2A04:CEC0:11A0:406B:0:66:3085:E001

Requête traitée - 27 juillet 2022 à 05:06 (CEST)

---

Hello again, l'IP 2A04:CEC0:11A0:406B:0:66:3085:E001 a apporté beaaaaaucoup de modifs sur la page Jet set, mais la plupart semblaient bénéfique donc j'ai même mis la main à la pâte également. J'ai compris, mais un peu tard, que c'était un troll (cf. l'intitulé de certaines modifs et la pdd). Je demande donc le blocage et le retrait de ceux ses posts en pdd qui contiennent des attaques personnelles à peine voilées (au moins le dernier, auquel je n'ai pas répondu). Je poste ici et non en VC car ce n'est pas "en cours" à proprement parler. Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 21 juillet 2022 à 17:39 (CEST)

P.S. : un retour de la page Jet set au statu quo ante bellum par rollback massif serait dommageable je pense, moi et quelques autres l'avons quand même améliorée, tout bien pesé. Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 21 juillet 2022 à 17:40 (CEST)

Bonjour Breitzhel , la page ayant été protégée en semi-protection le 21 juillet par Tractopelle-jaune, l'utilisateur a été, de fait, sanctionné. Il n'a pas recontribué depuis cette adresse, ni via la plage 64. Je clos donc, LD (d) 27 juillet 2022 à 05:06 (CEST)

.

Demande de déblocage de 80.14.138.250

Requête traitée - 27 juillet 2022 à 13:13 (CEST)

---

L'utilisateur 80.14.138.250 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 juillet 2022 à 13:00 (CEST).

Refusé, foutage de gueule intégral. --—d—n—f (discuter) 27 juillet 2022 à 13:13 (CEST)

Conflit d’édition — Pareil !--Harrieta171 (discussion) 27 juillet 2022 à 13:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de Nip

Requête traitée - 27 juillet 2022 à 14:33 (CEST)

---

L'utilisateur Nip (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 juillet 2022 à 13:00 (CEST).

Contre Bonjour, pas convaincu par l’argumentation de Nip (d · c · b). Les menaces ne font qu’accentuer le malaise. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 juillet 2022 à 13:23 (CEST)

Contre aussi, renouvelle effectivement des menaces de poursuites judiciaires, cf. la recommandation WP:PMPJ. --—d—n—f (discuter) 27 juillet 2022 à 13:53 (CEST)

.

Protection de WP:CSTRANS

Requête traitée - 27 juillet 2022 à 15:11 (CEST)

---

La page WP:CSTRANS a récemment été passé au statut de Recommandation, alors que les conseils qu'elle contient ne sont soutenus que par un groupe d'utilisateurs ne représentant pas une majorité (et encore moins un consensus). Elle a encore plus récemment reçu une protection complète. On se retrouve donc avec une publication faisant office de règle et faisant autorité au sein de Wikipédia, alors qu'elle n'est pas adoptée d'une manière normale, que son contenu a été validé par une minorité, et que personne n'a le droit de la modifier. C'est quelque chose de très peu "Wikipédien", comme situation, si je puis dire, et de très peu légitime. Je demande donc que la page retourne du statut de Recommandation à celui d'Essai, sans forcément retirer sa protection en écriture pour l'instant, afin que la discussion sur le fond puisse continuer sainement et que le consensus puisse s'établir d'une manière normale et légitime. BàV. Gouvernathor (discuter) 23 juillet 2022 à 11:20 (CEST)

Vous demandez donc aux admins d'appliquer un changement éditorial alors que @Trizek n'a fait que revenir à la version ante-bellum comme il est d'usage lors d'une guerre d'édition. Autrement dit, vous demandez à un admin d'abuser de ses outils.

Je demande donc que cette requête soit classer sans suite. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 23 juillet 2022 à 11:43 (CEST)

Je ne demande pas de changement des conseils contenus dans la page, donc pas de changements éditoriaux, je demande qu'un administrateur fasse son travail d'appliquer les règles de consensus de la communauté pour la création de recommandations.

La version actuelle de la page est tout sauf ante-bellum, puisqu'elle n'est pas marquée comme Essai. Gouvernathor (discuter) 23 juillet 2022 à 12:01 (CEST)

Wikipédia:La Mauvaise Version. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 23 juillet 2022 à 12:05 (CEST)

Est ce que tu es administrateur Juste Juju ?

Il y a 12 à 13 personnes qui ont émis un avis défavorable à ce passage en recommandation. Je compte 7 personnes qui émis un avis favorable depuis le passage, il y a 3 semaines. Il y a clairement pas consensus.

Je ne comprend toujours pas quelle est la finalité de ce passage en force. Est ce qu'on pense vraiment que la situation va s'améliorer, en ignorant tout ces avis ? Nouill 23 juillet 2022 à 12:16 (CEST)

Comme vous le dites, il n'y a pas de consensus de part et d'autre. La version ante-bellum est donc là en attendant la fin des discussions. Et nulle part j'ai écris que j'étais administrateur. Quand je dis que @Gouvernathor « demande aux admins », c'est un fait.— Juju ^{[💬 Discuter]}, le 23 juillet 2022 à 12:26 (CEST)

Comme je l'ai dit, la version actuelle n'est toujours pas ante-bellum, puisque si elle l'était elle ne serait pas marquée comme Recommandation. Je ne propose pas de rétablir une version de la page contenant des conseils différents, ce qui serait d'une manière ou d'une autre un choix éditorial, mais de rétablir le statut d'Essai qu'elle est fondamentalement et de retirer le statut de Recommandation qu'elle a usurpé. Le vrai contenu de la page doit effectivement rester tel quel en attendant la fin des discussion. Gouvernathor (discuter) 23 juillet 2022 à 12:43 (CEST)

Personnellement, je pense que le plus simple serait de modifier la durée de la protection et mettre 1 ou 2 semaines, cela permettrait de mettre une finalité à cette phase, permettre une temporisation avec le débat actuel avant une déprotection et cela permettrait aux administrateurs qui font cela ne pas prendre parti. Parce que pour deux reverts, mettre une protection complète à durée indéterminée, avec un bandeau {{R3R}} (pour bien menacer de blocage) mise par un administrateur impliquée sur la page et sur la problématique et qui s'implique beaucoup plus après, et qui affirme ouvertement qu'il est souhaitable d'ignorer la majorité des avis exprimés en page de discussion et qu'il déprotégerait que si ces avis arrêtent de défendre leur position; Non ça n'améliore pas une situation qui était déjà particulièrement dégradée. Nouill 23 juillet 2022 à 12:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mes deux francs quatre sous, lors du Wikipédia:Sondage/Règles, recommandations et essais, seuls 20% de la communauté étaient pour un passage en recommandation à la suite d'une discussion en pdd d'un essai et 76,7% étaient contre. Selon moi, retour à la "case Essai" également. — adel 23 juillet 2022 à 12:39 (CEST)

— Jules* ^discuter 23 juillet 2022 à 13:16 (CEST)

Bonjour.

La page a fait l'objet de longues discussions préalables et plusieurs contributeurs ont de bonne foi estimé avoir abouti à un consensus, ce qui a conduit à son passage en recommandation (peut-être précipité), en dépit de quelques désaccords (@Pic-Sou, par ex., était d'accord avec le fond mais souhaitait que la page soit validée plus largement par la communauté via un sondage). Désormais, la page soulève des oppositions significatives, qui portent quasi-exclusivement sur la procédure et non sur le fond.

Il ne paraît donc pas illogique de la repasser en essai pour l'instant.

Cela dit, il y a aussi des manières de faire. Plutôt que modifier des passages sans discussion préalable, ce qui ne correspond pas à une attitude collaborative, @Nouill, il aurait été correct d'ouvrir une discussion en pdd. Ça combiné à « Pourquoi je n'ai pas participé à ces discussions ? Parce que ce n'est pas la première fois que je constate une incapacité collective a avoir une discussion sereine sur le sujet », c'est un manque de respect pour le temps qu'ont consacré des contributeurs d'avis différents à discuter du contenu (qu'ils aient abouti à un consensus ou non).

Perso, j'aurais tendance à préconiser ce qui suit :

• Déprotection de la page ;
• 24 ou 48 heures de pause générale pour respirer, sans toucher à la page, et si possible pause également dans les discussions ;
• Que chacun revienne dans un esprit collaboratif, avec pour but d'avancer et non de bloquer les choses, à savoir :
  • ne pas donner l'impression de vouloir à tout prix laisser la page en recommandation,
  • ne pas donner non plus l'impression de vouloir saborder les efforts réels consentis par divers contributeurs pour rédiger cette page ;
• Que commence une discussion apaisée en pdd, sans revenir sur le passé (consensus ou pas consensus, etc.), pour vous accorder sur la méthode pour la suite. On a bien compris que tout le monde n'avait pas les mêmes préférences quant à la méthode, mais le but est de trouver un compromis. Plutôt que « maintien temporaire en recommandation avec débat de fond complémentaire » ou à l'inverse « retour en essai avec sondage direct », il y a peut-être un compris à trouver, du style « retour en essai avec débat de fond complémentaire (avant sondage, ou sans sondage, à voir dans un second temps) ?

Qu'en pensez-vous ?

Cdlt, — Jules* ^discuter 23 juillet 2022 à 14:39 (CEST)

S’il devait y avoir suspension des discussions pendant 24 à 48 h (ce qui me semble être une bonne idée) je pense qu’il serait pertinent d’étendre également au sondage, à la section bistrotière qui fait l’objet de la RA suivante et aux PDD consacrées aux personnes trans. Cordialement --Pic-Sou 23 juillet 2022 à 14:51 (CEST)

Oui, WP:NHP : il ne s'agira de toute façon pas d'une suspension forcée, elle reposera sur la bonne volonté de chacun. — Jules* ^discuter 23 juillet 2022 à 14:58 (CEST)

Bonjour,

Je n'interviendrais évidemment ni sur la protection ni sur le statut de cette page, puisque j'y contribue (après tout, je l'ai moi-même créée en 2017, en fait ), mais je désapprouve le passage au statut de recommandation dans ces conditions, et encore plus la protection totale qui réserverait aux seuls admins le droit de modifier la page et son statut.
D'autre part, j'ai appelé plusieurs fois à laisser cette page trouver tranquillement sa place et entrer peu à peu dans les usages, en poursuivant les discussions sur les points problématiques de cette page (notamment le RI, mais pas que...), ce que permet difficilement cette insistance à s'y référer en tant que « recommandation », tant elle donne l'impression de vouloir passer en force, sans tenir compte des avis divergents. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juillet 2022 à 15:24 (CEST)

(Vu l'avertissement au-dessus, je me contente d'une réponse à la proposition de Jules*.)

Je voudrais clarifier un point, avant de déprotéger la page comme vous le dites, prévoyez-vous de passer la page en Essai ? (ça ne change peut-être pas grand chose si la page est rouverte en écriture ceci dit...)

En-dehors de ça, je pense que ce n'est pas une bonne idée de rouvrir la page en écriture. Les esprit sont trop échauffés, surtout de "mon" côté - celui de ceux qui contestent le statut et le contenu actuels de la page - et je pense que ça partirait trop vite dans une guerre d'édition, au plus tard dès la reprise des discussions.

Je serais pour déjà évidemment un repassage en Essai, et pour une période de carence, sans discussions comme vous le présentez (basée sur le volontariat et pas contraint techniquement) de 24 à 48h, mais associée d'une protection complète mais limitée dans le temps, à par exemple une semaine.

Je ne pense pas qu'un consensus pourrait s'établir en moins de temps que ça, et on n'a pas besoin de modifier l'article en continu pour pouvoir discuter de son contenu. Gouvernathor (discuter) 24 juillet 2022 à 00:05 (CEST)

 Jules*, àmha passe la page en essai : même s’il s’agit d’un consensus, force est de constater qu’il ne fait pas l’unanimité et qu’ainsi il ne pourra pas être opposable lors des GE sans fin sur ce type d’articles.

Mais laisse la protection totale (pas juste 48h) : le sujet est trop agité et trop violent en ce moment pour l’ouvrir sereinement en écriture : laissons un meilleur consensus s’établir en pdd, et quand il sera prêt on déprotègera pour l’introduire.

S’il y a un rappel à faire c’est celui du PF4 : « tous les participants doivent avant tout arriver à un consensus, afin de collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie ». S’efforcer de créer en consensus, et non pas s’affronter pour détruire un consensus.

(Pour info @Chaps the idol, @Azurfrog et @Trizek) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 juillet 2022 à 13:15 (CEST)

Bonjour, je suis resté à l'écart, ayant contribué à la discussion entre le 5 et 11 juillet voyant que des propositions étaient faites (ce qui est mieux que mes simples remarques en passant) puis avec le début de ce contexte particulier.

Objectivement :

• soit Wikipédia:Protection est appliquée à la lettre, et les sypsops participant au débat qui souhaitent éditer, tout comme n'importe quel(le)s autres bénévoles, passent par WP:DIPP ;
• soit on poursuit la spéculation du « cela pourrait être pire » au détriment de WP:FOI/WP:NHP, ce qui n'est pas une raison légitime pour protéger car cela revient à faire une protection préventive, on déprotège ;
• soit la situation ne peut pas être pire qu'actuellement, aucune personne ne devrait avoir le droit d'éditer la page, au besoin via un filtre, jusqu'à ce que la déprotection soit décidée par un accord. ;
• soit on suppose que tous les participant(e)s ont compris qu'il fallait discuter préalablement avant d'éditer, et on déprotège totalement ; et en cas de GE, il y a blocage.

Quoi qu'il en soit, la protection ne semble pas avoir calmé le jeu vu cette RA, la pdd et WP:Admininistrateur/Problème.

À titre personnel, je ne crois pas que les trois admins (@Trizek, @Chaps the idol et @JohnNewton8) aient cherché à faire du feu, au contraire ils s'en expliquent (certes ils pourraient mieux comprendre les motifs des uns et autres, voire être mieux compris par les tiers, mais ce n'est pas cela qui compte) ; le principal objet est que la situation, puisqu'entre admin-éditorial, sans réelle intervention extérieure, ne s'apaise pas voire crée un fossé non légitime entre outillés et non outillés (sauf si une des 3 solutions citées est mise en place : DIPP, temps-mort via filtre ou déprotection). Étant intervenu, je ne préconiserais rien si ce n’est de « faire confiance » ou renouveller cette confiance. Bonne continuation, je retourne à l'écart. LD (d) 25 juillet 2022 à 14:26 (CEST)

Merci LD pour la prise de hauteur. Si « tous les participant(e)s ont compris qu'il fallait discuter préalablement avant d'éditer, et on déprotège totalement » me semble être raisonnable, tout comme le « et en cas de GE, il y a blocage ». Mais j'ignore si ce sera le casn vu tout ce qui se passe depuis la protection. Trizek ^bla 25 juillet 2022 à 16:38 (CEST)

Bonjour,

Finalement, vu Discussion_utilisateur:Chaps_the_idol#Violation R3R, qu'attendez-vous pour repasser (provisoirement) au statut d'essai ? @JohnNewton8 tu reconnais ci-dessus qu'en l'état le texte est un essai, et certes tu es « impliqué » mais dans l'autre sens : vu les discussions précédentes personne ne te soupçonnera de mettre en avant une préférence personnelle si tu te charges toi-même de remettre le bandeau essai, au contraire. --l'Escogriffe (✉) 25 juillet 2022 à 21:02 (CEST)

 Fait. Kelam (discuter) 26 juillet 2022 à 20:16 (CEST)

.

Demande de clarification sur des accusations de Nattes à chat

Requête traitée - 27 juillet 2022 à 21:57 (CEST)

---

@Nattes à chat Bonsoir, je désire une clarification des accusations de Nattes à Chat de ce jour en réponse à un de mes posts où je lui demande par la suite des précisions, car j'y vois clairement une violation de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle dans l'attente des éléments que pourraient amener Nattes à chat.

Contexte : désaccord sur le passage en essai de WP:CSTRANS. J'avais suite au désaccord en pdd et autres discussions cru bon de ramener en essai cette recommandation qui ne fait clairement pas consensus avec un commentaire de diff plutôt pacifiste le 23 juillet : « à la vue des discussions en pdd et dans la volonté d'adoucir les échanges sous tensions, pour une meilleure sérénité des débats. C'est une invitation à redéfinir le passage en recommandation sans heurt ». On m'a invité à me reverter moi meme, je l'ai fait dès connaissance du message et m'en suis expliqué sur ma pdd, et je précise n'avoir jamais discuter du fond à aucun moment concernant cette page WP:CSTRANS (unique intervention concernant le 6 juillet : « L'idée d'une recommandation qui s'imposera à tous les participants de l’encyclopédie ayant un rôle actif dans l’application des recommandations » sans ces préalables (consensus notamment) cités me semble compromis »), or :

• 25 juillet 2022 à 15:01 Nattes à chat affirme en réponse à un des mes posts « si le but est de désorganiser alors on peut lancer des accusations toxiques »
• 25 juillet 2022 à 15:10 Nattes à Chat intervient sur ma pdd : « Il faut qu'un autre admin non impliqué le fasse » avec l'ajout « on voit débarquer des comptes de circonstance très opinément juste sur ces sujets là ce qui n'est pas propice à calmer le jeu pour pouvoir discuter sur le fond »
• 25 juillet 2022 à 15:19 Je demande donc des précisions à Nattes à Chat sur ces accusations en la pingant

Ma demande reste lettre morte, laissant donc libre court à ces accusations. On n'a pas forcément le droit d'être d'accord avec tout le monde, mais dans ce cadre, sur forme de suspicions, on bafoue à mon égard Wikipédia:Supposez la bonne foi et ces messages en réponse à mon post et sur ma pdd constitue selon moi une violation de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Vu ce comportement où l'on me ghoste depuis ma demande de précisions, je me permets d'apporter ici ces éléments et demande un avis éclairé.

En vous remerciant, - Chaps the idol - blabliblo 26 juillet 2022 à 01:06 (CEST)

Bonjour Chaps the idol .

Petite remarque d'un non admin : le dernier lien renvoie vers la page d'historique et non pas vers le diff. Il faudrait corriger le lien pour permettre aux Admins de retrouver le message plus facilement.

Par ailleurs, je vois que cette dernière demande de précisions à Nattes à chat, comme les autres messages, date d'hier. Nous sommes seulement le lendemain de cette demande. Je suggère d'attendre un peu. J'imagine que Nattes à chat reçoit des dizaines de notifications par jour. Je pense qu'elle n'est pas focalisée que sur cette histoire. Un peu de patience...--Pronoia (discuter) 26 juillet 2022 à 08:56 (CEST)

Sur Nattes à chat affirme en réponse à un des mes posts « si le but est de désorganiser alors on peut lancer des accusations toxiques », non je ne réponds pas à ton post en particulier. Il faut savoir que Gouvernathor sur sa propre pdd m'a accusée moi d'avoir un comportement toxique et c'est plutôt à cela que je pensais en écrivant

Sur le deuxième point, je rejoignais le conseil de Jules et l'avis de JN8 sur le fait qu'un admin qui n'a pas été impliqué le fasse (ni toi puisque ton revert a été contesté, ni JN8 car il a participé à la rédaction). Je ne comprends pas bien en quoi ce propos est problématique. Sur “on voit débarquer des comptes de circonstance très opinément juste sur ces sujets là" et bien je crois que d'autres que moi ont déposé une RCU car l'afflux de contributeurs qu'on ne voit pas sur ces discussions habituellement et qui arrivent d'un coup (je ne dis pas que c'est de ton fait note) ne calme pas le jeu.

Sur ceci diff je n'ai malheureusement pas reçu la notification, sinon je t'aurais répondu. J'ai répondu là bas j'espère que ma réponse te satisfait, car ce n'était pas une attaque personnelle envers toi. Par contre j'admets volontiers avoir été échaudée par un autre contributeur qui intervient sur cette page dans un discussion sur sa pdd diff où il écrit "Ensuite, oui je dis et je maintiens que son comportement est toxique. Parce qu'à mes yeux, il l'est (et vous pouvez lire pourquoi je pense ça sur sa page de discussion, et en RA). Et en l'absence d'arguments montrant l'inverse, ce qu'elle-même n'a pas fait, je n'ai aucune raison de penser le contraire et de qualifier son comportement autrement que de toxique", ce qui parr contre est une attaque personnelle de mon point de vue. J'espère que tu auras soin d'intervenir et de le bloquer pour attaque personnelle ou que quelqu'un d'autre s'en chargera, car je crois au vu de ta RA que moi je suis trop gentille et je laisse passer beaucoup trop de choses. — Nattes à chat ^[chat] 26 juillet 2022 à 19:17 (CEST)

@Nattes à chat, @JohnNewton8 et @Jules*, réponse qui me convient, disons que l'enchaînement de tes deux posts (l'un derrière mon post et le second sur ma pdd) m'avait fait bondir, conseil : « pinger le concerné dans ce cas ». Pour précision, le seul qui a contesté mon revert fut JN8 qui derrière a modifié ladite page (je m'en suis expliqué sur ma pdd) et "un participant" a protégé lapage en restaurant la version qui a allumé le feu aux poudres (malgré les demandes, depuis, de nombreux users et admins dont JN8 d'ailleurs en recommandant de la faire repasser en « essai », mais je note sans effet à ma grande surprise). Mon implication se limite à ma qualité de patrouilleur et admin, puisque je découvre une recommandation adoptée en catimini qui s'appliquera à l'ensemble de la communauté (ce fut d'ailleurs mon unique intervention en pdd). Si implication il y a, alors que les 14 auteurs de WP:CSTRANS et les 69 users ayant pris part à la discussion (même minime et réduit à un unique post comme moi) soient exclus de toucher à WP:CSTRANS, or je n'ai point vu le même rejet d'intervention à l'encontre de certains (PS : il me semble que la demande de CU effectuée a clairement dépassé son cadre et que le demandeur de ce CU s'en est excusé depuis). - Chaps the idol - blabliblo 26 juillet 2022 à 20:03 (CEST)

Je répond puisque j'ai été cité : j'assume et je maintiens mes considérations qui ont été citées ici. Libre à chacun de les lire sur la RA de Nattes (plus haut) et sur sa PDD.

Je pensais que ça serait évident mais apparemment ça ne l'est pas : j'ai utilisé sa pdd pour éviter 1) autant que possible de l'afficher, 2) qu'un passant mette son grain de sel (si je l'avais fait dans le bistro par ex), et 3) de sortir du sujet de la pdd d'un article (Océan ou CSTRANS par exemple) ; tout en ayant des propos publics pour pouvoir les assumer plus tard (ici) et éventuellement lui opposer ses réponses (sans objet pour le moment). Je ne vois pas en quoi c'est une mauvaise chose (malgré les tentatives lunaires d'explications sur ma propre pdd par quelqu'un se confondant en procès d'intention).

Je note la contradiction fondamentale dans ce que dit Nattes à chat (d · c · b) : je lui ai reproché son comportement sur Wikipédia, que j'ai effectivement qualifié de toxique et de passif-agressif, et qu'est-ce qu'elle vient de faire en le citant ? Elle me reproche mon comportement sur Wikipédia. Donc tel que c'est formulé, si ce qu'elle me reproche est une attaque personnelle, elle en est coupable aussi... 🤷 mais si c'est le cas, ça veut dire qu'on n'a pas le droit de dénoncer ce qu'on voit ou subit, ce qui serait très grave à mon avis !

Ensuite les accusations citées au début de cette RA sont risibles : "on voit débarquer des comptes de circonstance très opinément", ce qui peut habilement être reproché à tout utilisateur qui (comme moi soit dit en passant) entendrait parler de cette discussion et aurait quelque chose à dire sur le sujet. On est à deux doigts de la théorie du complot, qui à ma connaissance a été écartée hier soir lors de ma RCU (qui s'est produite après qu'elle ait tenu ces propos, il faut bien le reconnaître). Et évidemment on piétine WP:FOI, ce que je signalais déjà dans la RA précitée.

Sur le fond, je pense que cette RA devrait être classée sans suite. Mais je ne peux pas en dire autant sur la RA précédente visant Nattes à chat. Gouvernathor (discuter) 26 juillet 2022 à 22:51 (CEST)

Requête close, le requérant considérant qu'il n'y a plus de problème. SammyDay (discuter) 27 juillet 2022 à 21:57 (CEST)

.

Demande de déblocage de Hadriendrde

Requête traitée - 27 juillet 2022 à 15:07 (CEST)

---

L'utilisateur Hadriendrde (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 juillet 2022 à 15:00 (CEST).

Déclaration de transparence faite ; mais un ménage intensif anti pub a dû être réalisé sur l'article créé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 juillet 2022 à 15:07 (CEST)

.

Qui doit convaincre l'autre ?

Requête traitée - 28 juillet 2022 à 07:07 (CEST)

---

Bonjour les collègues, ça fait longtemps et ça ne manquait pas bref :

Bon, j'ai  L'engoulevent : qui a renommé deux cats que j'ai créé "Film Hellraiser" => Catégorie:Adaptation de Hellraiser au cinéma et "Film Blade Runner" => Catégorie:Adaptation de Blade Runner au cinéma. Moi je suis pas d'accord parce que les séries de films sont pas titrées comme ça (cf. Catégorie:Catégorie d'une série de films - sur les interwikis non plus) et par ailleurs si on regarde Catégorie:Adaptation d'un roman au cinéma par roman on voit bien qu'il s'agit d'adaptations multiples d'un même roman.

J'ai été discuter mais mon argumentaire n'a pas porté. J'ai exposé mon pb sur le projet Cinéma (Discussion Projet:Cinéma#Catégorie:Adaptation de Hellraiser au cinéma / Catégorie:Adaptation de Blade Runner au cinéma) mais y a personne, comme d'hab en vrai, mais pire que d'habitude parce que c'est l'été.

Et franchement allez voir, j'argumente patiemment, je propose des compromis et je me heurte un mur (comme à chaque fois qu'il y a une discussion avec L'engoulevent sur le projet Cinéma j'ai l'impression, c'est un peu fatigant). En plus, je trouve pas l'argumentaire en face convaincant, c'est souvent hors-sujet.

Alors : j'ai le droit de reverter ou pas ? Je trouverais ça un peu fort de café que quelqu'un puisse imposer une modif unilatéralement dans ces conditions.

Vous en pensez quoi ? FR · ✉ 26 juillet 2022 à 19:31 (CEST)

Alors déjà on pourrait passer par le Bistro si on cherche des avis d'autres contributeurs. Parce que les administrateurs ne peuvent agir que s'il y a une violation évidente de nos règles ou nos usages. Ici, c'est subjectif : d'un côté FR souhaite qu'on ne mélange pas d'un côté les catégories contenant une série de films dont seul le premier est l'adaptation d'une œuvre, et de l'autre les catégories contenant les différentes adaptations d'une même œuvre. L'engoulevent semble n'y voir aucune différence. C'est un problème éditorial, et à moins qu'il ait déjà été traité et solutionné précédemment, il n'y a pas vraiment de choix évident à faire. SammyDay (discuter) 27 juillet 2022 à 21:45 (CEST)

En accord avec  Sammyday. Il s'agit clairement d'un choix éditorial que les admins n'ont pas à traiter : en l'état il n'y a aucune infraction d'un côté ou de l'autre. Je clos. 'toff ^[discut.] 28 juillet 2022 à 07:07 (CEST)

Ok, merci les gars :) FR · ✉ 31 juillet 2022 à 18:30 (CEST)

.

Modifications sauvages, guerre d'édition et bypass de la pdd sur Règles chez les personnes trans

Requête traitée - 28 juillet 2022 à 09:37 (CEST)

---

Le contenu de l'article fait l'objet d'une discussion depuis jeudi dernier, à la suite d'une contribution de ma part qui avait été révoquée sans raison ni discussion (j'y reviendrai plus tard). Plusieurs arguments ont été donnés de part et d'autre, par exemple si les sources devaient être copié-collées ou si on pouvait (voire devait) les reformuler.

La discussion s'est terminée par une sorte de compromis, où j'ai écrit une version qui ne correspondait pas à ma contribution initiale, puis quelques messages ont été échangés sur comment améliorer plus loin l'article, sans vraiment aboutir. Le dernier message était samedi midi.

Quatre jours plus tard, donc,  .Anja. : rétablit sauvagement la version précédente, sans passer par la page de discussion, et en invoquant l'argument qui avait été réfuté en pdd concernant les sources. Je rétablis donc la bonne version, celle à laquelle on a abouti en pdd. J'ajoute un message en pdd pour rappeler aux participants (.Anja. en particulier) que c'est ici que ça se passe. Si par cette révocation je suis accusée de participer à une guerre d'édition, je rappellerais que .Anja. en a fait autant ici, ici et ici (à raison selon moi, dans les deuxn derniers cas).

J'ajoute en outre devant ces pratiques le bandeau R3R, pour prévenir du fait que ces pratiques ne sont pas la façon de faire sur Wikipédia. On me l'a reproché, je ne comprend pas bien pourquoi sur le fond, quoique si c'est marqué dans les règles je veux bien m'en excuser et retenir la règle.

Toujours est-il que  Lepticed7 :, qui avait lui aussi participé à la discussion précédemment, révoque un autre passage de la même page en invoquant la même théorie concernant les sources.

Il retire le bandeau R3R, en faisant lui-même 3 edits successifs de la même portion de l'article, ce qui est assez ironique : je peux entendre que le placement de ce bandeau ne soit pas réglementaire, mais le retirer à ce moment là est tout aussi discutable. Enfin, je passe.

Un troisième utilisateur,  Lomita :, qui n'avait pas participé à la discussion, annule cette dernière révocation, en invoquant uniquement cette question du R3R auto-apposé - mais en n'annulant pas que la pose du bandeau. Je pense peu probable que ce soit une tentative de sa part d'imposer un point de vue et une version de l'article. Ceci étant dit elle fait par là la troisième révocation successive du passage modifié par Lepticed7, donc prend de fait part à la guerre d'édition.

La pratique de révocation sauvage quand on n'a plus d'argument à opposer en page de discussion est plus que problématique. Je demande l'application des règles concernant les modifications sauvages, le renvoi de tout le monde vers la page de discussion, le rétablissement de la version ante-bellum (celle du 26 juillet à 21h11 à laquelle avait abouti la discussion) et potentiellement une protection légère de la page si c'est jugé nécessaire. Je ne demande rien d'autre qu'un rappel à l'ordre à l'encontre de .Anja. et Lepticed7, qui n'ont rien fait d'autre de mal à ma connaissance. Je demande de plus à chacun de se référer aux règles, et à écarter tout jugement personnel et éditorial sur le contenu de la page concernant cette guerre d'édition. Gouvernathor (discuter) 27 juillet 2022 à 11:53 (CEST)

Ça commence à en devenir fatigant… J’aimerai attirer l’attention des admins sur le fait qu’en page de discussion, cinq personnes ont dit à Gouvernathor qu’utiliser "biologiquement (homme/femme)" n’était pas adapté : .Anja. (diff), Kvardek du (diff), Léna (diff), Nattes à chat (diff) et moi-même (diff). Toutefois, Gouvernathor fait fi du consensus et persiste. Il a apposé un bandeau R3R "en prévention" (diff), que j’ai retiré (diff) avec la raison « Tu ne peux pas ajouter toi même le bandeau quand tu es dans la guerre d’éditions… ». Il a annulé pour rétablir sa version (diff) en précisant que c’était la version ante-bellum (ça l’arrange bien, c’est sa version). Lomita l’a révoqué (diff). Je vous laisse la plaisir d’aller voir les messages en pdd.

Pour moi, il y a plusieurs problèmes :

• d’abord, Gouvernathor ne respecte pas le consensus que la formulation "biologiquement (homme/femme)" n’est pas correcte, et persiste à le remettre ;
• la pose du bandeau R3R pour préserver sa version ;
• enfin, Gouvernathor enchaine les messages à rallonge qui répètent la même chose, les RA et autres joyeusetés sur les sujets trans. C’est juste décourageant au possible de venir discuter et contribuer, et ça crée un environnement vraiment pas accueillant. Ça nous fait juste perdre du temps et de l’énergie…

Voilà, à+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 27 juillet 2022 à 12:37 (CEST)

Personnellement, je suis assez étonné·e par le culot d'une personne avec 500 éditions, qui n'a jamais touché aux sujets trans, qui débarque sur un article pour porter une rhétorique fortement utilisée par les personnes transphobes, et qui vient ensuite directement mettre des palanquées de texte sur la discussion de WP:CSTRANS, en citant volontairement des deadnames dans la pdd afin d'offenser les personnes trans. Je ne serai pas contre un topic ban temporaire le temps de se former un peu plus aux règles de Wikipédia, et de revenir - j'espère - contribuer sereinement aux débats. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 27 juillet 2022 à 12:43 (CEST)

 Lepticed7 : Le premier point est donc un point éditorial, sans objet ici (voir pdd pour les réponses que j'ai déjà donné à ce point...).

Mes messages ont tendance à se répéter (sur cette pdd typiquement) parce qu'on m'oppose les mêmes arguments auxquels j'ai déjà répondu. J'utilise des RA quand elles sont justifiées, typiquement en cas de guerre d'édition. si vous avez des choses à me reprocher faites-le sur des faits précis et des règles précises, comme je pense l'avoir fait.

Vous trouvez ça décourageant, mais vous pensez que ça fait quel effet, quand quelqu'un qui n'a plus d'argument ignore la discussion et modifie sauvagement l'article ? Vous ne pensez pas que votre guerre d'édition nous fait perdre du temps et de l'énergie ? Vous ne pensez pas qu'en ayant (collectivement, ce n'est pas une accusation personnelle) ce genre de comportement sur "les sujets trans" ça a exactement l'effet que vous dénoncez ?

 Kvardek du : point assez hallucinant remettant en cause le droit de chaque utilisateur à défendre un point de vue concernant ce qu'il advient de notre encyclopédie. Associé d'une violation de WP:FOI à laquelle j'ai déjà répondu en pdd de WP:CSTRANS (quand je vous dit que ce n'est pas moi qui me répète...), de déshonneur par association, et d'arguments étidoriaux sans sujet ici.

Je vous renvoie vous-même vers les règles de Wikipédia, et j'ajoute que ce message était complètement hors sujet par rapport à cette requête-ci. Merci de ne pas la polluer.

C'est une énième attaque sur des bases fumeuses et contraires aux règles dont je suis victime de la part de ceux qui ne tolèrent que leur propre avis. Gouvernathor (discuter) 27 juillet 2022 à 12:54 (CEST)

J’ai pas envie d’épiloguer. Mais je reprécise mon premier point. Je reproche à Gouvernathor d’ignorer le consensus. Ça n’a rien d’éditorial. Tout le monde est d’accord que "biologiquement (homme/femme)", c’est pas bon, et Gouvernathor persiste à le mettre dans l’article. Je ne demande pas aux admins de trancher sur le bon mot. Je demande aux admins de prendre en compte que Gouvernathor se fiche du consensus. Je rejoins Kvardek du : une personne qui a 500 contributions, qui en est à l’étape de découverte des us et coutumes de WP, et qui pourtant est sur toutes les pages de discussion des sujets trans, à défendre bec et ongle son avis, à l’encontre des potentiels consensus… Le topic ban ne me semble pas délirant. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 27 juillet 2022 à 13:01 (CEST)

Bonjour -  Gouvernathor : dire : Ceci étant dit elle fait par là la troisième révocation successive du passage modifié par Lepticed7, donc prend de fait part à la guerre d'édition. est inexcact, je ne suis jamais intervenue sur cet article (sauf P:CS), donc, je ne suis pas participante à une guerre d'édition, j'ai juste, comme vous le demander à maintes reprises, respecter les règles et recommandations de l'encyclopédie, c'est à dire, on ne met pas un R3R si on participe à l'écriture de l'article, on ne met pas de R3R sur sa version, on ne met pas de R3R par prévision d'une guerre d'édition.
@mes collègues, n'y a t-il que moi qui remarque qu'un compte pour ainsi dire inactif depuis des années [4] se trouve depuis peu dans tous les endroits de l'encyclopédie, bistro, RA, sondages .... sur un sujet spécifique ? A croire qu'il n'est pas venu sur wikipédia pour contribuer sereinement ? Allons nous accepter longtemps cela ? Devons nous en parler sur le BA ? Lomita (discuter) 27 juillet 2022 à 14:42 (CEST)

D'après l'interprétation de JohnNewton8 (d · c · b) sur le sujet "Demande de blocage de HaT59" visible ici, vous avez participé à des révocations successives du même passage, ce qui vous inclut dans la guerre d'édition. Mais je réitère que votre comportement est moins problématique que pour les deux autres, pour les raisons que nous évoquons tous les deux.

Concernant le reste, je ne vois pas ce que mon ancienneté ou mon inactivité vient faire dans cette question, en quoi ça autoriserait des révocations sauvages ou en quoi ça rendrait mon avis sur le futur de l'encyclopédie moins pertinent. Je trouve très mauvais cet accueil que vous faites à des contributeurs relativement moins actifs ou anciens que d'autres, qui ne font pas moins partie de la communauté Wikipédia. J'espère bien avoir le droit d'intervenir sur les sujets qui me parle et sur lesquels je veux donner mon avis, et j'espère que Wikipédia va encore longtemps accepter que sa communauté grossisse en s'ouvrant à d'autres points de vue. Gouvernathor (discuter) 27 juillet 2022 à 14:58 (CEST)

Non, @Lomita tu n’es pas la seule à penser que cet utilisateur (ou utilisatrice, cf sa signature) s’est plus réveillé pour ferrailler que pour écrire une encyclopédie. Mais comme je suis en conflit plus ou moins éditorial avec lui ou elle, je vais vous laisser faire — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juillet 2022 à 15:08 (CEST)

+1 ras le bol de cette désorganisation, les accusations envers Lomita elles sont complètement loufoques. Par contre je vaudrais savoir comment genrer @Gouvernathor, qui se présente au masculin sur sa PU, indique là bas aussi être «pour l'abolition du genre» mais écris en se genrant au féminin au dessus dans la RA "Si par cette révocation je suis accusée de participer à une guerre d'édition". — Nattes à chat ^[chat]

Point de vue extérieur au débat, non sur le fond mais sur la forme Gouvernathor (d · c · b) : quand on a 500 modifs au compteur, il peut être imprudent de se mettre à dos une palanquée d'utilisateurs très expérimentés comme vous le faites. Il faut savoir faire preuve sinon d'humilité, mais au moins de diplomatie. Votre comportement ne peut que vous desservir, il est évident que vous ne pourrez passer en force et négliger un consensus. --RawWriter (discuter) 27 juillet 2022 à 15:46 (CEST)

Point genre (je me contente de ça pour ne pas accumuler mes interventions) : faites comme vous voulez pour me genrer, du moment que la phrase résultante est claire. Gouvernathor (discuter) 27 juillet 2022 à 16:25 (CEST)

Je crois que les seuls points de fond ici qui ne soient pas hors sujet sont celui de Lepticed7 sur le non-consensus sur "biologiquement homme", et la première partie de ce qu'a dit Lomita.

Les remarques sur mon comportement en-dehors de la guerre d'édition sur la page en question n'ont rien à faire ici, déposez une RA dédiée pour y présenter vos griefs, et où je pourrai y répondre sans noyer le poisson sur le sujet de base.

Je voudrais qu'on se concentre ici sur les faits que j'ai dénoncé initialement, l'objet de cette RA.

PS  RawWriter : merci pour vos propos, il me font chaud au coeur. Je modère mes propos. Gouvernathor (discuter) 27 juillet 2022 à 17:21 (CEST)

- Tout le monde a donné son avis, laissons mes collègues traiter cette demande -- Lomita (discuter) 27 juillet 2022 à 17:24 (CEST)

Bonjour,

Cela commence à faire un certain nombre de requêtes que je traite, de la part ou à l'encontre de Gouvernathor ; s'il ne m'apparaît pas démontré que le bénévole tente de désorganiser sciemment, il n'empêche ses contributions commencent sérieusement à épuiser ses interlocuteurs et interlocutrices, un tel point que les bénévoles rencontré(e)s sur le chemin doutent sérieusement de sa volonté d'améliorer l'encyclopédie.

Quand bien même, WP:FOI est la norme que tout le monde est enclin à suivre, le crédit ou la confiance se perdent devant des actions ; quand bien même toujours, cette norme ne concerne que les intentions, elle ne s'applique pas devant les actions. Autrement dit, à force de représenter une mauvaise expérience, à tort ou à raison, on finit par croire que le compte n'a pas l'intention d'améliorer Wikipédia.

Je ne suis pas d'accord avec « Les remarques sur mon comportement en-dehors de la guerre d'édition sur la page en question n'ont rien à faire ici, déposez une RA dédiée pour y présenter vos griefs, et où je pourrai y répondre sans noyer le poisson sur le sujet de base. »

Si vous ouvrez une RA, vous acceptez que votre comportement soit aussi mis à nu et étudié dans son ensemble, surtout si vous occupez une place quasi-journalière dans les nouvelles requêtes aux admins.

Ces derniers jours donc, la plupart des conflits sont suscités entre des participant(e)s qui participent aux sans pagEs et à WP:CSTRANS, de près ou de loin, et Gouvernathor. Il ne faudrait pas non plus qu'on en vienne à croire qu'il y a un clivage avec deux visions sur un thème, qu'il y ait une collusion ou une volonté d'exclure une personne sur la base de son interprétation éditoriale. Il me semble qu'il eut été préférable de trouver des personnes extérieures qui ne participent habituellement pas à ces sujets pour résoudre ce conflit. Autrement dit, il n'est pas sain qu'on retrouve sur les sujets du thème les mêmes intervenant(e)s. Toutefois, les opinions et les préférences personnelles n'ont pas leurs places sur Wikipédia, et menacer de RA non plus.

L'objet de cette requête est infondé : .Anja. s'est expliquée en pdd sur son annulation qui a mené à la requête (diff : elle avait donné une raison en résumé d'ailleurs), néanmoins je ne suis pas certain que l'utilisation de son outil de révocateur le 21 juillet, (diff), eut été nécessaire, pour un objet qui ne soit pas évidemment un vandalisme ou une dégradation.

Je serais d'avis à clore sans suite, notamment car la discussion semble se poursuivre sans nécessité d'intervention supplémentaire, et à inviter les admins qui veulent réaliser un bilan des contributions de Gouvernathor à ouvrir un BA. LD (d) 27 juillet 2022 à 18:52 (CEST)

Je prend acte, et ce sera ma dernière intervention, voir ce lien pour plus de détails. J'invite ceux qui ont eu ce qu'ils voulaient à me laisser tranquille pour le moment. Gouvernathor (discuter) 27 juillet 2022 à 19:22 (CEST)

Personnellement j'ai un souci à partir du moment où une personne dit exactement "J'espère bien avoir le droit d'intervenir sur les sujets qui me parle et sur lesquels je veux donner mon avis" - et où elle utilise cet argument pour modifier un article et non débattre d'une interprétation dans la page de discussion. Doit-on rappeler qu'on ne donne pas d'avis dans un article ? Et que passer par dessus un consensus ne peut se faire uniquement à partir de son propre avis ? La dernière intervention montre pour ma part que Gouvernathor n'a pas compris ce qui posait problème dans ses interventions, et que s'il continue y voir la faute des autres, il n'a rien de plus à apprendre ni à apporter sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 27 juillet 2022 à 21:51 (CEST)

En conclusion de l'argumentaire de LD, les demandes formulées par Gouvernathor au sein de cette RA sont rejetées, je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 28 juillet 2022 à 09:37 (CEST)

.

Passage en force sur Océan (artiste)

Requête traitée - 28 juillet 2022 à 16:37 (CEST)

---

Bonjour,

@Nattes à chat en est aujourd’hui à sa troisième tentative de supprimer les pseudonymes féminins de l’infobox d’Océan (artiste) (après la première puis une deuxième via une modification des rangs des assertions sur Wikidata répercutée dans l’infobox biographie2).

chronologie détaillée des versions de l’article en tenant compte de Wikidata

• Ante bellum : présence des anciens pseudos dans l’infobox en forçant le paramètre.
• Suppression 1 par Nattes à chat : comme les anciens pseudos ne sont pas présents sur Wikidata, ils disparaissent de l’infobox.
• Révocation par @TwoWings.
• Diverses modifications ont lieu sur Wikidata, mais ne sont pas répercutées sur WP en raison du forçage du paramètre pseudonyme dans l’infobox.
• Suite à la critique émise par @Kvardek du en PDD sur l’inélégance du forçage de paramètre, je supprime le forçage du paramètre, si bien que les modifications sur Wikidata sont désormais répercutées sur WP. À cette date, les anciens pseudos sont présents sur WD.
• En modifiant les rangs sur Wikidata, Nattes à chat provoque la suppression des anciens pseudos sur Wikipédia (suppression 2)
• Je m’autorévoque, ce qui équivaut à remettre les anciens pseudos sur WP.
• Nattes à chat me révoque, ce qui supprime donc une troisième fois les anciens pseudonymes.

 

La discussion a lieu en PDD, et j’ai également pris l’initiative de lancer un sondage (puisque ce n’est qu’une occurrence d’un désaccord plus général sur le traitement des deadnames des personnes trans sur l’encyclopédie qui n’a pas été tranché dans le cadre de WP:CSTRANS). Dans l’attente d’un hypothétique aboutissement de ces discussions, serait-il possible qu’un administrateur revienne au statu quo ante bellum svp ?

Merci par avance,

Pic-Sou 20 juillet 2022 à 01:09 (CEST) + Pic-Sou 20 juillet 2022 à 01:16 (CEST)

Courte intervention de péon·ne pour contexte.

Pic-Sou a lui même effectué la même modif à 20h25 avant de s'auto-réverter, faut-il le sanctionner également ?

Juste pour préciser : il n'y a pas de statu quo ante bellum, l'article n'a pas atteint de version consensuelle depuis plusieurs semaines, et les modifications se déroulent également sur Wikidata. Bref, il s'agit d'une situation éditoriale complexe où je ne vois pas de plus-value à l'intervention des admins. À part peut-être pour calmer tout le monde, notamment Pic-Sou qui a mis de l'huile sur le feu en faisant des modifs dans les différentes directions, en n'attendant pas les discussions, en faisant une RA et en créant un sondage précipité dans la nuit, Nattes à chat qui est très affectée par la volonté de mettre absolument les deadnames des personnes trans, et moi-même qui suis très énervé·e par le comportement de Pic-Sou et aimerais que ça ne dégénère pas. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 20 juillet 2022 à 11:11 (CEST)

Ma première modification vise à tenter d’aboutir à quelque chose qui tienne compte de ton souhait (ne pas faire de forçage des paramètres par dessus Wikidata) tout en maintenant les pseudos dans l’infobox (que je défends, que TwoWings défend aussi, et qui étaient présents avant la modif de Nattes à chat). Voyant que Nattes à chat estime que les débats WP/WD doivent être dissociés et en conséquence de sa modification sur WD, je me suis autorévoqué. J’en suis à une révocation, je m’abstiens d’en faire une deuxième, et je passe en RA pour demander un retour au statu quo datant d’avant la première modification de Nattes à chat..

Quant au sondage, il est le meilleur moyen d’élargir le recueil d’avis sur l’aspect éditorial (et j’avais déjà défendu il y a quinze jours le fait de sonder sur les points non-tranchés par WP:CSTRANS).

Pic-Sou 20 juillet 2022 à 11:42 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour,

Ayant participé tant à la page en question sur wp que sur wikidata et aux discussions sur WP:CSTRANS, permettez-moi d'intervenir ici en tant que péon. Contrairement à ce qu'affirme Kvardek du, l'article était stable depuis plus de deux semaines, si l'on excepte des modifications plutôt cosmétiques et n'ayant manifestement soulevé aucun problème effectuées par TwoWings.

La mention des surnoms (= anciens pseudonymes) avait été ajoutée dans l'infobox par TwoWings en juillet 2018 et n'avait pas été supprimée depuis lors. Sans crier gare, 4 ans plus tard, Nattes à chat débarque et supprime cette mention. TwoWings réverte et ouvre la discussion à laquelle nous sommes plusieurs à participer pour chercher une formule consensuelle, qui n'est pas évidente à trouver compte tenu des contraintes de wikidata (ce qui explique les modification, annulation et revert effectués par Pic-Sou). Sans attendre, Nattes à chat réverte à nouveau : qu'est-ce, sinon un passage en force…

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 20 juillet 2022 à 11:49 (CEST)

je vais m'abstenir de remodifier et sur wikidata et sur wikipédia cette page en attendant qu'il y ai un accord en pdd. Comme Kvardek du je pense qu'il n'y avait pas de statu quo ante bellum, et tout est parti du fait que Pic Sou a introduit manuellement une liste de pseudonymes dans le code en sus de infobox biographie2 1 alors que plusieurs manifestent leur désaccord à ce propos. Il n'y a pas même de ce que j'ai cru comprendre un usage établi sur wikidata à ce sujet. Il faut quand même se rappeler qu'on est parti sur l'article avec le deadname (Océane)mentionné près d'une vingtaine de fois ce qui n'était absolument pas pertinent encyclopédiquement et qu'il y a eu des plaintes dans la presse. De plus la nouvelle convention mentionne quand même par rapport à l'ancien prénom (ici «Océane») un principe d'ordre général qui est , même si un consensus n'a pas été trouvé sur des points particuliers de la mention dans le RI que «Les personnes qui à un moment de leur vie affirment un genre différent de celui qui était considéré à leur naissance changent généralement de prénom à cette occasion. L'usage de l'ancien prénom (désigné par le néologisme « morinom », ou deadname en anglais) est réputé créer une réelle souffrance de la personne et peut être perçu comme hostile et stigmatisant. Il est donc à éviter dans la mesure du possible.»

Pour moi comme l'ancien nom est mentionné dans le RI en gras, ce n'est pas la peine de le remettre plusieurs fois dans l'infobox, surtout si ce prénom est obsolète (l'artiste est désormais connu comme Océan, cela ne fait aucun doute). Que les anciens noms de scène soient sur Wikidata pas de souci (il y a des sources) mais ils sont obsolètes (l'artiste ne les utilise plus), donc vouloir les mettre délibérément en avant pourrait être mal interprété par la personne concernée (voir sur google ce que donne «Appelez moi Océan» et ceci 2)

Bref c'est un débat éditorial à mon sens. La version dite ante bellum est celle là 3 qui mentionne au total encore 8 fois le deadname «Océane». Je trouvais que c'était encore trop (pour rappel moi je suis opposée à toute mention du deadname partout mais j'étais d'accord avec le fait de mentionner une fois dans tout l'article, et si possible en note de bas de page. Malgré cela j'ai accepté la WPCSTRANS pour avancer en faisant UN GROS COMPROMIS.

Bref, à mon sens plutôt qu'un sondage il faudrait à ce stade une médiation via le Car et Trust and Safety. Car moi je ne fais qu'essayer de résoudre un gros gros problème, qui est que du fait du manque de diversité, les questions sur la transidentité sont mal fagottées sur les articles des personnes trans. Pour éviter qu'elles interviennent directement dessus, il faut qu'on se mette d'accord. Les discussions sur WPCSTRANS m'avaient données beaucoup d'espoir, je suis très triste et m'excuse auprès des personnes wikipédiennes trans et de la communauté pour la tournure que prennent les choses. Je ne pensais pas qu'une modification sur wikidata était considérée comme un passage en force et enfreignait les règles. Pour moi il y a deux discussions sur deux projets différentes, wikipédia et wikidata. Je n'ai pas la force d'éplucher l'historique que fait Pic Sou ci dessus et de donner ma version. — Nattes à chat ^[chat] 20 juillet 2022 à 12:51 (CEST)

Bonjour @Pic-Sou, @Kvardek du et @Nattes à chat. @Nattes : une bonne partie de ton argumentaire est éditorial, donc hors-sujet ici. Pas compris par ailleurs ce qu'avait à faire T&S dans l'histoire : la WMF n'a pas de rôle éditorial.

Il n'y a que deux questions ici :

• est-ce que l'article, avant désaccord, contenait dans son infobox (que ce soit en dur sur Wikipédia ou à distance sur Wikidata n'importe pas) la mention des anciens pseudos d'Océan ?
• si oui, est-ce qu'il y a un consensus pour le retirer (ou une absence d'opposition à ce moment-là, car pas besoin de consensus a priori pour modifier un article) ?

Si la réponse est « non » aux deux questions, au regard du fait qu'il s'agissait du deuxième retrait effectué par Nattes à chat (le premier ici), c'est effectivement un passage en force.

Je ne suis pas en mesure de répondre à la première question (il faudrait comparer les historiques de Wikidata et Wikipédia, ce que je n'ai pas le temps/l'envie de faire), mais vous devriez tous les trois pouvoir me dire ce qu'il en est.

À la seconde question, la lecture rapide de la pdd ne montre pas de consensus clair concernant l'infobox (ni dans un sens ni dans l'autre), mais bien une opposition.

Cordialement, — Jules* ^discuter 22 juillet 2022 à 15:56 (CEST)

Ok vu. J'ai posé une question au fait : est-ce que la contribution à un autre projet (wikidata) est considérée comme un passage en force ? Ensuite comme je n'ai pas envie d'éplucher les difs et donc j'ai remis la version de Pic Sou avec le deadname. Merci pour ce moment, je vous laisse cautionner de tels propos, qui sont une atteinte à la vie privée de cette personne, puisque les mathématiques R3R ont plus d'importance ici que l'évaluation des risques pour autrui. — Nattes à chat ^[chat] 22 juillet 2022 à 16:58 (CEST)

Si la question est : est-ce qu'une modification sur un autre wiki peut être prise en considération par les admins de ce wiki ? Je dirais que ça dépend. Nous n'avons pas pour prérogative de sanctionner ce qui se passe sur d'autres wiki. Mais ce qui se passe sur d'autre wiki peut être pris en considération ici (je pense au cas fictif d'un contributeur de fr-wp qui irait wikitraquer un autre contributeur de fr-wp sur plusieurs autres wiki). Dans le cas de modifications de Wikidata avec une influence directement sur l'affichage Wikipédia, j'aurais tendance à dire que ça peut être pris en considération, avec prudence (les règles sur Wikidata et sur Wikipédia ne sont pas forcément les mêmes). Si ta question est de savoir si ta modification sur Wikidata (celle-là, si je comprends bien) peut être considérée comme un passage en force : je ne considère pas que ce soit le cas : je ne suis pas expert des règles de Wikidata, mais passer en rang préféré le pseudo actuel du sujet de l'élément me paraît plutôt logique a priori.

Je ne cautionne rien du tout. Dès lors que l'on est pas dans le vandalisme, l'ajout de contenus illégaux, la diffusion d'informations non publiques, tout est question de consensus. WP:BPV est une recommandation importante, mais l'invoquer en toute bonne foi ne signifie évidemment pas qu'il est possible de se passer de consensus. C'est de l'éditorial. Qui touche à des personnes vivantes, qui plus est une minorité discriminée, donc de l'éditorial touchy, mais de l'éditorial tout de même.

Bien à toi, — Jules* ^discuter 22 juillet 2022 à 17:34 (CEST)

Je suis assez d'accord avec ton analyse. dans le doute j'ai préféré réverter (étant tout de même en désaccord philosophique avec mon propre revert mais les règles sont les règles) et je m'excuse si j'ai enfreint les règles. Il n'en reste pas moins que cette version là ne fait pas non plus consensus :/. J'ai demandé des avis à plusieurs endroits aussi sur wikidata, j'attendrais de voir ce qu'il en sort. En attendant si mon com de diff t'a incommodé je m'excuse aussi, un contributeur que je ne connais pas étant venu se plaindre sur ma pdd. — Nattes à chat ^[chat] 22 juillet 2022 à 20:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Jules* : juste pour rappel, dans mon intervention ci-dessus, je répondais à tes deux questions avant même que tu ne les poses « La mention des anciens pseudonymes avait été ajoutée dans l'infobox par TwoWings en juillet 2018 et n'avait pas été supprimée depuis lors [ce qui permet de présumer qu'elle faisait implicitement consensus]. Sans crier gare, 4 ans plus tard, Nattes à chat débarque et supprime cette mention. ». Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 22 juillet 2022 à 20:53 (CEST)

Si elle a fait consensus, aujourd'hui de fait il n'y en a plus. C'est assez malhonnête de ne pas le reconnaitre. — Nattes à chat ^[chat] 22 juillet 2022 à 21:38 (CEST)

Je voudrais apporter un point de vue supplémentaire sur la question. @Nattes à chat a la fâcheuse habitude de s'asseoir sur WP:FOI, comme elle l'a fait juste ici dans son message de 21:38 en accusant Cymbella d'être malhonnête, ou encore dans son premier message de la dernière section de Discussion:Océan_(artiste). J'aborde cette question (et d'autres) sur cette section de sa page de discussion, que je vais grossièrement résumer : elle ajoute dans des commentaires de contributions ou à d'autres endroits des avis sans réel rapport sur le fond, ou qui n'ont rien à faire là.

Par exemple "Désolée vraiment Océan" sur cette diff, ou encore "Les discussions sur WPCSTRANS m'avaient données beaucoup d'espoir, je suis très triste et m'excuse auprès des personnes wikipédiennes trans et de la communauté pour la tournure que prennent les choses." ci-dessus. Ces messages ressemblent très fort à de l'agressivité passive (ou passif-agressif) et/où à de la manipulation, pour discréditer les avis contraires aux siens. En tout cas, indépendamment de l'intention, c'est cet effet-là que ça fait.

Elle a l'air de ne pas se soucier de ces conséquences néfastes, donc je voudrais l'avis d'un administrateur sur ce genre de questions de bienséance si elle devait reproduire ce genre de commentaires toxiques. Et au passage, je voudrais aussi savoir si il y a des règles qui encadrent l'utilisation des commentaires de contributions. Par exemple, si quelqu'un en ajoutant un député NUPES sur la page XVIe législature de la Cinquième République française, mettait en commentaire quelque chose du genre "encore un gauchiste désolé Général de Gaulle ils marchent sur ta tombe mais je suis obligé", est-ce qu'on devrait laisser faire. Gouvernathor (discuter) 22 juillet 2022 à 22:06 (CEST)

Également, je regrette ce qui, je trouve, relève parfois, ne relève vraiment pas le niveau de la discussion, tout particulièrement cette intervention. Cela étant, sur le fond, je pense que la RA est devenue sans objet maintenant que Nattes a chat a pris l’initiative de revenir à la version datant d’avant ses modifications non-consensuelles. Merci @Jules* pour tes explications. Cordialement --Pic-Sou 23 juillet 2022 à 10:05 (CEST)

Clos à la demande du requérant, avec un point de vigilance sur le fait que les débats doivent être menés dans une ambiance plus apaisée. Lebrouillard ^{demander audience} 28 juillet 2022 à 16:37 (CEST)

.

Disparaître de Wikipedia (bloquer le compte)

Requête traitée - 28 juillet 2022 à 20:07 (CEST)

---

Bonjour, après réflexion j'aimerais bloquer définitivement mon compte car je ne suis pas de base un utilisateur actif et l'idée de contribuer à Wikipedia ne m'inspire pas vraiment. Je l'avais fait pour quelques pages mais je ne le fais plus aujourd'hui, donc le compte ne me sert plus. Bonne journée, Splatsheur Splatsheur (discuter) 27 juillet 2022 à 16:20 (CEST)

Bonjour Splatsheur , comme il est de rigueur, le blocage ne sera effectif qu’après un délai de 24 heures, ce qui vous laisse le temps de changer d’avis. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 juillet 2022 à 18:04 (CEST)

Blocage effectué, je clos. --Martin-78 ^{(discutailler)} 28 juillet 2022 à 20:07 (CEST)

.

Pakitoboys, 63lauvergnat, NATHANAGPM, et 90.102.64.35

Requête traitée - 28 juillet 2022 à 17:27 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai déposé une RCU qui est revenue positive après traitement par Poudou!, pour Pakitoboys (d · c · b) et 63lauvergnat (d · c · b), qui contribuent via la même IP, 90.102.64.35 (d · c · b) [5].

Concernant NATHANAGPM (d · c · b), une demande de transparence en matière de contributions rémunérées a été réalisée par Lomita le 18 octobre 2021, mais elle n'a pas été satisfaite. Son nom d'utilisateur laisse suggérer qu'il est membre de l'Association générale de prévoyance militaire, article sur lequel il a contribué (contributions masquées).

Bien cordialement. Pingouintoulousain ^discuter 28 juillet 2022 à 14:15 (CEST)

Bonjour @Pingouintoulousain. J'ai bloqué indéfiniment 63lauvergnat (d · c · b), compte récent, et une semaine Pakitoboys (d · c · b). Un blocage de l'IP semble superfétatoire à ce stade. Concernant NATHANAGPM (d · c · b), on bloquera si le compte contribue de nouveau sans répondre à la demande de transparence. Cdlt, — Jules* ^discuter 28 juillet 2022 à 17:27 (CEST)

.

Contributions de l'IP 197.204.93.208

Requête traitée - 28 juillet 2022 à 19:35 (CEST)

---

Bonjour, j'ai annulé certaines des modifications de l'IP 197.204.93.208 sans parvenir à annuler les deux premières modifications concernant des catégories. Pour moi, ces contributions s'assimilent à du vandalisme (ou, au mieux, à une très grande ignorance des méthodes de fonctionnement de WP). Je suggère que des mesures soient prises pour arrêter la dégradation de WP par cette adresse IP. Si quelqu'un peut aussi annuler les modifications sur les catégories... Faqscl (discuter) 28 juillet 2022 à 19:08 (CEST)

Difficile d'envisager des maladresses. Trois jours de vacances. --Bertrand Labévue (discuter) 28 juillet 2022 à 19:35 (CEST)

ok; merci ! Faqscl (discuter) 28 juillet 2022 à 19:49 (CEST)

.

Demande d'un rappel à l'ordre

Requête traitée - Lebrouillard ^{demander audience} 29 juillet 2022 à 09:55 (CEST)

---

Bonjour, je demande un rappel à l'ordre à l'encontre de Nore11 (d · c · b) qui n'a aucun Wikilove, n'a pas d'attitude coopérative, refuse les conseils de contributeurs "chevronnés", refuse de répondre à des questions légitimes, dégrade l'encyclopédie (par la suppression quasiment systématique de liens rouges) et veut imposer son point de vue (sur le synopsis : voir le diff sur Discussion_Projet:Cinéma#Question_sur_un_synopsis) Pour être précis, un synopsis complet a été finalement traduit sur cet article, mais il reste d'autres modifications de la même veine.

Voir notamment les pages Discussion:Les Dernières Cartouches et Discussion_Projet:Cinéma#Question_sur_un_synopsis. — Jacques (me laisser un message) 8 juillet 2022 à 11:40 (CEST)

Utilisateur:Jacques Ballieu oubli de dire qu'il a été agressif dés le début : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Derni%C3%A8res_Cartouches&action=history

Vous verrez l'utilisation non justifier du " ! ".

De plus ce contributeur a un comportement d'harcèlement en refusant de passer à autre chose comme je lui ai conseillé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Les_Derni%C3%A8res_Cartouches

Et c'est toujours lui qui a été non coopératif dés le début en refusant d'expliquer calmement la différence entre les deux titres des articles " Les dernières cartouches" et " la guerre de 1870. Les dernières cartouches " : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Les_Derni%C3%A8res_Cartouches

--Nore11 (discuter) 8 juillet 2022 à 11:47 (CEST)

Bonjour également. D'abord, je suis franchement très peu convaincu que le point d'exclamation soit une marque d'agressivité. JB s'est excusé d'ailleurs au cas où cette ponctuation aurait pu être interprétée de la sorte. Pour moi, pas besoin de revenir là-dessus.

Ensuite, je vois une différence entre le fait de demander de passer à autre chose et votre message qui demande clairement à JB d'aller voir ailleurs ce qui, là, est agressif.

Bien sûr, on peut déceler une appropriation de l’article de la part de Jacques Ballieu, chose que je peux comprendre. Est-ce un problème dans les faits ? Pas sûr, tant que cela permet de préserver la qualité de l'article sans refuser aveuglément toute modification. Mais cela devrait être exprimé différemment je pense pour éviter tout malentendu.

Enfin, la demande qui vous a été faite  Nore11 de sourcer vos ajouts (en l’occurrence les traductions) est restée sans suite, ce que je trouve pour le coup plus dommageable. Pour rappel, les admins ne tranchent pas sur les sujets éditoriaux, mais le refus d'ajouter des sources ou des crédits aux auteurs d'un texte est un agissement pour lequel nous pouvons intervenir. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 juillet 2022 à 13:35 (CEST)

Ajout : en lisant les autres messages sur la PdD, je décèle d'autres marques d'agressivité de la part de Nore11 comme « Vous ne savez rien faire par vous même ? » ou « Je vous préviens une seule fois ; calmez vous ». Par ailleurs, qui vous a dit que les liens rouges n'étaient pas acceptables ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 juillet 2022 à 13:39 (CEST)

utilisateur:VateGV, Est ce que le point d'exclamation n'est pas considérer comme une forme d'agressivité (surtout s'il est répéter plusieurs fois à la suite) ? On m'a très clairement expliquer que oui. Par exemple si j'écris à quelqu'un comme réponse : " d'accord ! " au lieu de " d'accord ", il va de soi que tout le monde interprètera la première réponse comme agressive.

Même chose pour les liens en rouge, on m'a dit qu'il n'est pas souhaitable d'en avoir. Ils sont présent sur pratiquement tous les articles de Wikipédia depuis près de deux décennies.

Le comportement de Jacque ne me concerne pas, s'il enfreint des règles (le fait de s'approprier non pas un mais plusieurs articles comme il l'explique lui même) c'est son problème, je n'ai rien avoir la dedans.

En ce qui me concerne, je fais des modifications qui respectent les règles de l'Encyclopédie, si je les enfreins, qu'on me le dise tout simplement. Pour ce qui est des traductions, je ne fais pas des traductions à la lettre 100%, elles sont modifier pour garder un sens et une cohérence propre à la langue française.

Ne suis je pas dans mon droit d'avertir un autre contributeur de se calmer avant d'en appeler aux administrateurs ?

En ce qui concerne les résumé de film, tout ceci a été tranché il y a plusieurs mois sur le projet cinéma dans la partie Résumé de films.

Et il va de soi que je n'ai jamais voulu dire à Jacques d'aller voir ailleurs de façon agressive, vous interprétez.

J'aimerais qu'on me dise comment vous qualifierait le comportement de Jacques ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Madame_Bovary_(film,_1937) On me dit que je ne répond pas aux questions mais je ne semble pas être le seul. Vous remarquerez aussi la façon hautaine dont Jacque use pour écrire. là aussi je serais sois disant le seul à agir ainsi.

Nore11 --Nore11 (discuter) 8 juillet 2022 à 15:01 (CEST)

« Par exemple si j'écris à quelqu'un comme réponse : " d'accord ! " au lieu de " d'accord ", il va de soi que tout le monde interprètera la première réponse comme agressive. » Absolument pas ( !!!!! ), au contraire moi je ressent ce point d'exclamation comme positif, ça dénote un accord vif et positif.--RawWriter (discuter) 8 juillet 2022 à 15:25 (CEST)

RawWriter et moi je vous dis que je ressens le " ! " comme étant agressif et je préviens mon interlocuteur (quel qu'il soit) de cela. Si la personne continue à l'utiliser alors je me verrais forcer de venir ici pour exposer cela devant les administrateurs.

Nore11

--Nore11 (discuter) 8 juillet 2022 à 15:37 (CEST)

Conflit de modification :

Je ne me suis jamais approprié le moindre article, d'ailleurs le reproche est infondé, j'ai en effet demandé l'avis au projet cinéma si le fait qu'écrire comme synopsis uniquement ceci Adaptation du roman Madame Bovary de Gustave Flaubert paru en 1857 était un synopsis valable (alors que l'information était présente dans le RI). Sans attendre la réponse du projet, Nore11 a effectué des "revert" que j'ai reverté à mon tour en attente de cette réponse, puis Nore11 m'a intimé l'ordre de remettre les synopsis suivant sa volonté. C'est un fait que si le projet choisissait la façon de procéder, j'aurais suivi leur conseil. Mais comme dit à Nore11, ce qu'il a fait n'est pas écrire un synopsis mais déplacer une information. — Jacques (me laisser un message) 8 juillet 2022 à 15:30 (CEST)

Utilisateur:Jacques Ballieu vous dites des choses fausses : je ne vous ai donné aucun ordre, cessez de mentir.

Nore11

--Nore11 (discuter) 8 juillet 2022 à 15:35 (CEST)

« cessez de mentir », vous voyez Nore11 (d · c · b), en tant que contributeur extérieur à vos chamailleries (et quelles qu'elles soient, je ne prendrais pas position sur le fond), en disant des choses comme ça, vous donnez immédiatement envie de ne pas vous être favorable. Cette réponse relève de WP:PAP, WP:CBC, WP:RdS etc. Un conseil : avant de répondre à chaud sortez de la pièce où vous êtes et revenez 10 mn plus tard. Répondre comme vous le faites ne pourra que vous être préjudiciable, vous ne vous rendez pas service. Respectez vos interlocuteurs. --RawWriter (discuter) 8 juillet 2022 à 15:57 (CEST)

Quelques précisions :

• merci de respecter les indentations Nore11, autrement, cette discussion est difficile à lire ;
• JB, pour ce qui est de l'appropriation, je faisais mention à ce message et j'en ai donné les nuances de mon interprétation. Maintenant, sans diff, difficile de savoir de quoi parle Nore11 à ce sujet ;
• je cite Nore11 sur Discussion_Projet:Cinéma#Question_sur_un_synopsis : « Je vais vous demander de remettre en place les synopis que vous avez enlever, étant donné que rien ne justifice cela. ». Si ça c'est pas un ordre…
• le ton ironique de Jacques Ballieu sur ce message était dispensable, mais je note tout de même que la plupart des messages expéditifs et presque agressifs viennent de Nore11. Tout cela ne participe pas au bon déroulé de la discussion, qui aurait dû dans tous les cas se prolonger sur la PdD du projet, chose dont n'a pas tenu compte Nore11 avant de reprendre ses modifications.

Et dans tous les cas, cela ne règle pas la question de la citation des auteurs avant traduction. Je pense qu'on a désormais assez d'éléments pour la suite à apporter à cette situation. Si d'autres admins veulent jeter un coup d'œil… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 juillet 2022 à 16:13 (CEST)

Bonjour Nore11 Il y a le fond, et il y a la manière. Vous demandez « Ne suis je pas dans mon droit d'avertir un autre contributeur de se calmer avant d'en appeler aux administrateurs? » La réponse, c'est oui, avec un immense "mais" en gras, en rouge, avec des lumières tout autour... Vous pouvez le faire, mais pas comme ceci: « Je vous préviens une seule fois ; calmez vous »}}. Ça, c'est agressif, c'est menaçant, c'est violent. En fait, non, c'est même pas oui, c'est non. Vous n'êtes pas en droit de l'avertir. Vous êtes en droit de lui demander. C'est diplomate, l'autre est diplo...docus. Il y a une nuance et elle est sacrément importante.

Quant à l'issue de cette requête, compte tenu de votre historique, compte tenu de l'avertissement qui vous a été servi en avril, compte tenu du rappel des RSV qui vous a été servi en mai, compte tenu du fait qu'au final, force est de constater que rien n'a changé dans votre façon d'interagir avec les autres pcw, je crois que le blocage court évoqué chaque fois en cas de non-amélioration s'impose cette fois. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 juillet 2022 à 16:26 (CEST)

Quoi ? On vuet me bloquer ? Mais enfin, qu'ai je fais pour mériter un blocage ? Vous croyez vraiment que j'ai été agressif en pensant que rien n'allait m'arriver ? C'est absurde. J'ai demander à quelqu'un de cesser d'être agressif rien d'autre. Vous ne pouvez pas y voir autre chose.

Je proteste contre un possible blocage, qui est injustifier.

Nore11 --Nore11 (discuter) 8 juillet 2022 à 17:24 (CEST)

Je demande à povuoir parler avec un administrateur autre part qu'ici. Nore11 --Nore11 (discuter) 8 juillet 2022 à 17:27 (CEST)

Modèle:VateGV, je vous ai dis que je ne cite pas auteurs d'articles après traductions étant donné que ces traductions ne sont pas identiques aux originales. Nore11 --Nore11 (discuter) 8 juillet 2022 à 17:33 (CEST)

J'ia fais une demande pas un ordre Nore11 --Nore11 (discuter) 8 juillet 2022 à 17:35 (CEST)

On ne peut pas considérer que mon comportement sur Wikipédia n'est pas comme il faut simplement parce que je me retrouve souvent ici avec le contributeur Jacques Bailleux. Nore11 --Nore11 (discuter) 8 juillet 2022 à 17:46 (CEST)

Je reconnais que je n'aurais pas du écrire " Vous ne savez rien faire par vous même ? " mais n'oubliez pas que le contributeur Jacques lui non plus ne me répondait pas. De manière général, je n'ai jamais d'incident avec qui que ce soit, je contribue comme on me l'explique en essayant de faire le moins d'erreur possible.

On m'a dit en Avril : " les menaces : « Et autre chose, recommencez encore une fois à m'attaquez, un autre jour, sur un autre article et je fais une rêquetes aux administrateurs » " mais alors quelle formule utilisez pour justement dire à queluqu'un d'arreter son comportement agressif ? Rien ne m'a été dit la dessus.

Vous ne pouvez pas dés lors dire que j'ai éé agressif volontairement. Nore11 --Nore11 (discuter) 8 juillet 2022 à 17:51 (CEST)

 Nore11 : je ne suis certainement pas un modèle de convivialité, mais bon... Comme cette page n'est pas l'endroit pour des leçons de bienséance, j'ai répondu sur votre page de discussion. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 juillet 2022 à 18:10 (CEST)

Je sais que cela n'a rien avoir mais regardez je vous pris ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sigmund_Freud#Probl%C3%A8me_avec_%22_Dans_les_arts_%22 et sa suite dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sigmund_Freud#A_sourcer.

Vous remarquerez que j'ai été comme il faut sans agresser personne ou autre comportement négatif à ne pas adopter sur Wikipédia.

Je ne cherche qu'a pouvoir contribuer sereinement sur Wikipédia. Certaines choses m'échappent et peuvent sembler incompréhensible pour d'autres mais oui il y a des choses que je n'arriverais jamais à faire car le codage est trop compliquer. Mais cela ne signifie pas que je cherche une excuse qui me permettrait de créer des problèmes. Je n'en crèe pas, au contraire, je résous des choses sur pleins d'articles et je crèe même de nouveaux articles comme il faut.

Nore --Nore11 (discuter) 8 juillet 2022 à 18:27 (CEST)

Bonjour, Je n'ai plus voulu intervenir hier dans cette conversation pour ne pas envenimer les choses et n'espérais ne plus devoir le faire, mais force est de constater que Nore11 continue ce jour de supprimer intempestivement les liens rouges (voir l'article Brigitte Horney) et à ne pas créditer les auteurs dans une traduction (voir l'article Les Mains libres (film, 1939)), deux articles que j'ai dans ma liste de suivi. — Jacques (me laisser un message) 9 juillet 2022 à 17:55 (CEST)

Utilisateur:Jacques Ballieu, si il est clairement écrit que les liens rouges doivent rester sur Wikipédia, alors je n'en supprimerais plus. Je n'ai jamais vu nul part que c'était le cas.

Concernant le film cité, il ne s'agit pas d'une traduction étant donné que le texte en français est différent de celui en langue original. Dés lors comment peut-on créditer des auteurs dont le texte n'est pas identique ?

Nore11

--Nore11 (discuter) 9 juillet 2022 à 21:08 (CEST)

Et je le redis pour la deuxième fois, j'ignore ce que vous avez dans votre liste de suivi et ne souhaite pas le savoir.

Nore11

--Nore11 (discuter) 9 juillet 2022 à 21:09 (CEST)

Si je peux me permettre (en fait, peu importe), d’un point de vue professionnel, une traduction n’a pas à reprendre la lettre le texte orignal. Ça, c’est régurgiter dans une autre langue des mots pris dans une langue. C’est pas de la traduction. Une traduction va reprendre le sens et la nuance du texte d’origine et le réécrire dans l’autre langue. Comme s’il était rédigé d’emblée dans cette autre langue. C’en demeure pas moins une traduction. La seule différence, c’est qu’elle est bien faite. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 juillet 2022 à 21:24 (CEST)

Kirham,

donc il faut tout de même créditer les auteurs ? Si oui, je le ferais sans aucun problème.

Quant est-il pour les liens rouges ?

Nore11

P.S : à titre informatif, j'attend que Jacque réponde de plusieurs retrait sur l'article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sous-marins_au_cin%C3%A9ma_et_%C3%A0_la_t%C3%A9l%C3%A9vision sur trois retraits dont je ne vois pas la justification : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sous-marins_au_cin%C3%A9ma_et_%C3%A0_la_t%C3%A9l%C3%A9vision&action=history

--Nore11 (discuter) 9 juillet 2022 à 21:41 (CEST)

Premièrement, @Nore11 ce serait bien que vous vous efforciez d’indenter vos interventions. Sans quoi une féline y perdrait ses félinets. On vous l’a pourtant déjà dit. Ensuite, je ne suis pas spécialiste en créditage d’auteurs, mais de ce que j’en ai compris, c’est la façon de faire. C’est en tout cas pas nuisible. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 juillet 2022 à 21:58 (CEST)

Conflit de modification

J'ai fait un "revert" afin de remettre les liens rouges indûment supprimés. Je n'ai pas remarqué les ajouts que je remet immédiatement, désolé. — Jacques (me laisser un message) 9 juillet 2022 à 21:59 (CEST)

Je ne sais pas ce que c'est que " indenter ", je m'excuse si cela crèe un problème. Je souhaite juste savoir ce qu'il en est pour la question des crétits afin de clarifier cela défintivement. Merci Jacque pour votre modification. Nore11 --Nore11 (discuter) 9 juillet 2022 à 22:11 (CEST)

C'est remis en ordre,

Pour l'indentation (c'est structurer les différentes interventions dans une discussion (voir la page Aide:Indentation).

Pour les crédits, j'explique cela sur votre page de discussion. — Jacques (me laisser un message) 9 juillet 2022 à 22:29 (CEST)

Il faudrait aussi donner une explication pour les liens en rouges.

Nore11

--Nore11 (discuter) 9 juillet 2022 à 22:31 (CEST)

 Nore11 : en règle générale, les liens rouges restent s'ils pointent vers des article inexistant mais admissibles au vu des critères de notoriété. S'ils pointent vers des articles non admissible (par exemple, vers des articles supprimés en WP:PàS) ils doivent être enlevés.

PS : pour "indenter", vous devez les deux points devant chaque nouvelle ligne que vous écrivez. 'toff ^[discut.] 10 juillet 2022 à 11:22 (CEST)

'toff, alors je ne supprimeris plus de liens rouges comme expliqué.

Nore11 --Nore11 (discuter) 10 juillet 2022 à 11:46 (CEST)

Bon histoire de clore cette RA assez longue comme ça, je propose un blocage court de  Nore11 qui a tendance à se braquer dans les discussions et à répondre de façon trop ferme. Je pensais à un blocage de 24 heures en lien avec les deux précédentes RA mentionnées plus haut par  Kirham. Je rappelle donc à Nore11 qu'il faut sourcer ses interventions et citations, adopter un ton cordial et constructif dans les discussions (RSV) et ne pas prendre d'initiative avant d'avoir un consensus en PdD. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 13 juillet 2022 à 11:31 (CEST)

VateGV,

Quelque soit la décision prise par les administrateurs je l'accepterais même si je tiens à dire mon désaccord avec un blocage.

Nore11

--Nore11 (discuter) 13 juillet 2022 à 11:44 (CEST)

Est-il envisageable de faire un blocage sur le / les articles incriminés ? Je demande cela car cette affaire ne concerne que ces derniers et pas mes autres contributions sur Wikipédia.

Nore11

--Nore11 (discuter) 13 juillet 2022 à 13:18 (CEST)

Les comportements signalés ne sont pas ciblés sur un ou plusieurs articles Nore11. Comme je suis impliqué dans le traitement de cette RA, je suggère qu'un ou une collègue se charge de la clore. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 juillet 2022 à 08:45 (CEST)

Désolé mais cette RA a bien été ouverte concernant un ou deux-trois articles en particulier. Il n'y a pas d'autres indications de mes contributions sur d'autres articles.

Nore11 --Nore11 (discuter) 15 juillet 2022 à 15:11 (CEST)

En tous cas, il est injuste de me reprocher un ou des comportements répréhensif, alors même que l'on ne m'avait pas expliquer ou donner des exemples de comment bien se comporter sur Wikipédia.

Je fais notement référence aux formules de politesse pour demander à un autre contributeur de rester calme sans soi même être agressif. Nore11 --Nore11 (discuter) 16 juillet 2022 à 10:49 (CEST)

Je clos avec un court blocage de 24h, comme proposé plus haut. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 29 juillet 2022 à 09:55 (CEST)

.

Demande de déblocage de Myziok

Requête à traiter - 29 juillet 2022 à 14:14 (CEST)

---

L'utilisateur Myziok (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 29 juillet 2022 à 14:00 (CEST).

Myziok = Myxiok (d · c · b) ?... --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 29 juillet 2022 à 14:08 (CEST)

Les deux comptes ont été bloqués avec le motif "compte créé pour vandaliser". Introduction de canular. -- Laurent N. ^[D] 29 juillet 2022 à 14:14 (CEST)

.

90.34.46.233

Requête traitée - 29 juillet 2022 à 18:18 (CEST)

---

90.34.46.233 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) fait des ajouts de texte qui le plus souvent sont redondants et mal placés ou nécessitent une reformulation majeure, en plus de citer des références obscures qui sont parfois hors sujets. J'ai laissé des messages mais un administrateur devrait garder un oeil sur cet IP. Pierre cb (discuter) 29 juillet 2022 à 14:57 (CEST)

Utilisateur problématique de retour, cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2022/Semaine_24.—d—n—f (discuter) 29 juillet 2022 à 18:18 (CEST)

@Do not follow, il y a d’autres IP : 90.34.0.0/16 (u · d · b). — Thibaut (discuter) 30 juillet 2022 à 21:19 (CEST)

J'ai bloqué cette plage /16 pour deux semaines, ça paraît large mais il en est l'unique usager. Toujours des sources douteuses, des synthèses inédites sur des sujets liés à l'Ukraine et au complotisme, et des commentaires de modifications mensongers et stéréotypés répétés comme des leitmotivs (exp : "permet d'en savoir plus et aussi d'aider à compléter cette page Wikipédia"). --—d—n—f (discuter) 30 juillet 2022 à 21:34 (CEST)

.

Demande de déblocage de Nejmi yanis

Requête traitée - 30 juillet 2022 à 17:25 (CEST)

---

L'utilisateur Nejmi yanis (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 29 juillet 2022 à 15:00 (CEST).

Contre, je ne vois pas d'argument pour un déblocage sur la PdD de Nejmi yanis (d · c · b). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 juillet 2022 à 07:28 (CEST)

 dont acte --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 juillet 2022 à 17:25 (CEST)

.

Dérapages en série de Abalg

Requête traitée - 31 juillet 2022 à 09:05 (CEST)

---

Bonsoir,

Depuis une semaine, au travers d'un débat sur l'admissibilité de l'article hélicobite et sur la page de discussion du même article, je suis confronté à l'agressivité et aux attaques personnelles de l'utilisateur Abalg. Voici l'historique du soucis :

• Le 13 juillet, j'aborde le sujet de l'admissibilité de l'article Hélicobite sur le Bistro
• Le 14/07, j'ouvre un DaD ici
• Le 16/07, Abalg dégaine "Rhôôô... la mauvaise foi! (...) Votre accusation est ridicule". De suite derrière, je coupe court à la discussion car je ne tolère pas ces attaques "On va arrêter là la discussion.".
• Le 23/07, Abalg créé un nouveau sujet en page de discussion intitulé "Mépris moralisateur" destiné à l'utilisateur Pic-Sou. Je cite : "Je tenais à vous faire part de mon avis, que les choses soient dites une bonne fois pour toute. Il n'appelle pas spécialement de réponse. J'en ai ras le bol des commentaires moralisateurs méprisants. Je trouve qu'ils puent la bien-pensance puritaine'.
• Le 24/07, je fais un travail de wikification de l'article (quitte à que ce dernier soit conservé, autant passé un peu de temps pour l'améliorer) et je propose une version dont le contenu ne retire pas grand chose à l'ancienne et offre en revanche quelque chose de beaucoup plus encyclopédique, très largement inspiré d'ailleurs de l'article cunnilingus. D'ailleurs, je m'explique après demande très largement sur chacune des actions faites sur cette wikification. A noter que l'article n'évoluait pas depuis dès années et qu'il n'y avait aucun débat sur le contenu en cours. Mais c'étant sans compter sur Abalg qui fait alors un revert total de ma modif en taggant "Impose un point de vue qui ne fait pas consensus". Or, aucune discussion n'était en cours sur l'article, ni aucun conflit. Et Abalg n'avait quant à lui participé qu'une seule fois (diff) sur cet cet article. Cependant, ce dernier rédige en page de discussion un nouveau sujet intitulé... "Respect des autres".
• Le 25/07, Abalg adopte des positions très clivantes voir pugnaces à mon encontre. Je cite : "(ndlr : en parlant du débat sur l'admissibilité) Ces opinions (ndlr : celles en faveur du maintien de l'article) étaient globalement contre la votre, revenir dessus sans en avoir discuté au préalable était donc particulièrement déplorable. (...) Maintenant que vous acceptez le débat (ici, il est clairement sous-entendu que je refuse le débat, alors que c'est moi qui ait ouvert le DaD..). Puis il enchaine "Mais contrairement à vous, je laisse le bénéfice du doute." (sous-entendant que je refuse le bénéfice du doute). Puis il poursuit "Et puis, il faut quand même que vous ayez conscience que...(des exemples d'une pratique populaire dans des productions culturelles de la bourgeoisie intellectuelle qui éprouve un certain mépris de la chose).
• Le même jour, je lui demande d'apaiser le ton de nos échanges; Je me cite "Je prendrai le temps de répondre a tt ça ce soir mais d'ors et déjà, il va falloir arrêter de suite les attaques personnelles. Le ton de votre précédent message et un autre ci-dessous ne sont pas acceptables ici."
• Et Abalg de refuser d'apaiser la discussion, assumant même de vexer car "ceci n'est pas contraire aux principes" : "Vous confondez critique et attaque personnelle. J'ai critiqué vos écrits et vos actes. À aucun moment je n'ai évoqué ce que vous êtes. De plus, le fait que vous soyez vexé n'est pas contraire à nos principes."
• Toujours le même jour, je lui répond que la prochaine fois qu'il adopte un ton aussi pugnace et agressif, "je remonterai le point à un admin" et pour ne pas m'exposer plus à cette véhémence, je l'informe que je vais demander sur le Bistro l'aide de quelques autres personnes pour dépassionner le débat et avoir des regards extérieurs sur le fond du sujet (l'article).
• Le 26/07, je lui annonce que je ne prendrai plus part au travail sur cet article. Je me cite "Effectivement je ne participe plus à cette discussion. Il y a assez à faire sur WP pour ne pas s'imposer d'inutiles échanges rugueux". Abalg assène "Laszlo, je note votre abandon de la discussion" et refuse toujours d'adopter un ton plus cordial et propice au travail "je ne vois pas l'antinomie entre vous lire, vous respecter et affirmer clairement mes positions."
• Le 27/07, je lui partage mon ressenti que respecter les différences, c'est ne pas écrire commentaires moralisateurs méprisants et puent la bien-pensance puritaine'.
• Clap de fin (et de mon ressenti le plus inacceptable ici), Abalg, en réponse à ses propos sur la "puanteur de la bien-pensance puritaine" m'écrit "Laszlo, quelle est cette idée saugrenue qui voudrait que je tolère le mépris? En plus, vous la justifiez au nom du respect de l'autre. C'est vraiment tordu et absurde comme raisonnement. Vous me faites penser à un raciste qui demande le respect de ses idées au nom de son droit à la diversité culturelle (je ne vous ai pas traité de raciste, c'est une analogie de raisonnement).

Comme je l'ai avertis au préalable plusieurs jours avant, je vous remonte donc tous les débordements d'Abalg sur ce sujet. Ce dernier semble avoir oublié qu'il faut suppposer la bonne foi, adopter un esprit de non-violence, se refuser de faire des attaques personnelles. Mais plus encore, il est pour moi ici sur Wikipedia inacceptable de se faire prendre à partie de la sorte et de se faire traiter de raciste par un autre collaborateur (alors même que l'on parle - a peine d'ailleurs - de zizicoptère...). Je demande un blocage de quelques jours de l'utilisateur pour rappeler fermement à l'ordre Abalg et lui rappeler les limites de ce qui est acceptables dans les échanges sur l'encyclopédie.

Nb : J'aimerais que l'administrateur Thibaut120094 ayant pris part au débat plus général sur l'article Hélicobite, ne traite pas lui-même cette demande.

 Abalg et Pic-Sou :

Laszlo ^{Quo? Quid?} 27 juillet 2022 à 23:06 (CEST)

Lecture des faits très différentes pour ma part. C'est Laszlo qui reprend des propos qui ne lui sont pas adressés (sont-ils seulement adressés à quelqu'un en particulier ?) et qui les renvoie à Abalg à la fin d'une discussion qui, si elle n'est pas paisible, me semble vide d'attaques personnelles. Et je ne vois pas d'attaque personnelle dans la plupart des liens évoqués (notamment dans la totalité de la section "Respect des autres" de la pdd de cet article). SammyDay (discuter) 28 juillet 2022 à 00:18 (CEST)

Un mot en passant : ceux qui réclament que tel ou tel admin ne traite pas leur requête partent avec un handicap d'office… Les admins ont une déontologie, et les autres admins (et plein de « péons ») sont là pour le pointer s'ils sortent des clous… Thibaut120094 a une (1) contribution sur l'article et une (1) contribution sur la page de discussion (sauf erreur de ma part). Il faudrait a minima expliciter par des diffs en quoi ce contributeur/admin a «  pris part au débat plus général sur l'article Hélicobite » au point que son avis d'admin serait trop « compromis » par son implication éditoriale. Sinon ça relève de − par exemple − la « prise à partie ». Bref, contentez-vous d'être factuel et laissez le contexte à ceux dont vous venez demander l'avis / arbitrage. Hexasoft (discuter) 28 juillet 2022 à 01:07 (CEST)

Un handicap d'office, rien que ça... Interessante déclaration. J'ai été arbitre sur WP et ca ne choquait personne a l'epoque de demander la mise en retrait de qqun qui avait pris part à un débat; Et j'irai même encore plus loin, c'était même bien perçu par la communauté de se mettre soit-même en retrait quand il le fallait pour éviter la confusion des genres. Laszlo ^{Quo? Quid?} 28 juillet 2022 à 01:38 (CEST)

Sammyday : merci pour votre retour. Je suis respecteux des avis que l'on sollicite. Pour être sûr de bien comprendre : dire de quelqu'un qu'il est raciste, con ou homophobe, c'est de l'attaque personnelle. Mais dire à quelqu'un qu'il nous fait penser a un raciste, à un con ou à un homophobe, c'est dans les limites acceptables de l'échange? Si c'est ça, alors c'était effectivement une compréhension erronée de nos règles et ma requête peut être clôturée. Laszlo ^{Quo? Quid?} 28 juillet 2022 à 01:38 (CEST)

Laszlo, vous m'accusez d'être agressif à votre égard et de vous attaquer personnellement. Votre résumé de la situation me semble plutôt honnête et je le partage globalement, mis à part son titre et quelques biais sans grande importance. Notre désaccord porte principalement sur son interprétation.
Le paragraphe intitulé "Mépris moralisateur" ne vous était pas destiné. Mais je ne peux pas vous reprocher que vous vous soyez considéré comme concerné. J'assume entièrement mes propos envers vous, notamment ceux que vous graissez. Comme je vous l'ai déjà indiqué, vous confondez critique et attaque personnelle. Je ne vois pas en quoi mes écrits ont été agressifs. Je ne vous ai jamais insulté et je n'ai émis aucun jugement personnel envers vous. Il s'agit tout au plus du jugement de votre pensée. Ce qui n'a jamais été interdit, n'est pas contraire aux principes de notre encyclopédie et ne peux pas rentrer dans un manque de respect de votre personne. Ce jugement est toujours argumenté, n'est jamais gratuit et rentre dans un raisonnement construit. Vous démontrer vos erreurs de raisonnement et de jugement me semble servir le but que nous avons en commun : écrire cet article de la manière la meilleure que nous le pensons. Le fait que vous préfériez m'accuser d'agression plutôt que d'accepter ma critique comme elle est et en débattre ne me semble pas très mature. En effet, votre réaction me semble exagérée car trop centrée sur votre égo et pas assez sur le devenir de l'article en lui même.
Concernant le fond de l'article, il se trouve que je suis profondément en désaccord avec votre interprétation des sources et du sujet. Je ne vais pas être d'accord avec vous pour satisfaire votre égo, ce serait contraire à ma propre honnêteté intellectuelle. Vous ne m'avez pas convaincu et vous n'avez pas non plus convaincu les votants de votre demande d'admissibilité. Bon, et alors? Continuons à discuter, nous avons le temps. Mais je ne vous laisserai pas imposer votre point de vue sans l'avoir compris et accepté.
Pour conclure, si jamais nous trouvons une issue favorable à ce conflit, je lirai avec intérêt vos réponses à mes remarques à vos propositions. Et j'y répondrai avec honnêteté sans tenir compte de ces accusations dont je suis émotionnellement détaché. Je laisse maintenant les administrateurs juger de notre échange et me plierai à leurs conclusions. Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 28 juillet 2022 à 01:45 (CEST)

'toff ^[discut.] 28 juillet 2022 à 07:00 (CEST)

Après analyse, je rejoins les avis expérimés ci-dessus mais le vous me faites penser à un raciste n'a pas sa place du tout dans des échanges. Comme le dit Sammyday, pas d'attaque personnelle dans la plupart des liens évoqués, mais ce dernier point me hérisse le poil. Les administrateurs ont aussi pour rôle de garantir que les échanges tendus ne franchissent pas de lignes rouges, et à mon sens, quand on en vient à asséner à un autre contributeur avec lequel on est en désaccord éditorial qu'il fait penser à un raciste, à un nazi ou qu'on se prête à toute sorte de comparaison méprisante, il y a une atteinte claire aux WP:RSV. Laisser passer ce type de propos reviendra à les accepter et à les retrouver de façon plus courante sur wp:fr, ce qui n'est pas acceptable pour l'ambiance de travail - à plus forte raison chez des utilisateurs expérimentés. Je suis donc favorable à l'application d'un blocage de 1 à 3 jours sur ce point, les autres points me semblent relever de l'échange inamical plus classique que l'on retrouve en cas de désaccords profonds. Lebrouillard ^{demander audience} 28 juillet 2022 à 09:50 (CEST)

Lebrouillard, je n'ai pas bien compris si c'est l'usage ou pas, mais je ne pense pas outrepasser les règles de cette page en m'expliquant sur ce dernier point. Supprimez ce message si c'est le cas. Mon texte en entier était celui-ci :

« Quelle est cette idée saugrenue qui voudrait que je tolère le mépris? En plus, vous la justifiez au nom du respect de l'autre. C'est vraiment tordu et absurde comme raisonnement. Vous me faites penser à un raciste qui demande le respect de ses idées au nom de son droit à la diversité culturelle (je ne vous ai pas traité de raciste, c'est une analogie de raisonnement). »

Cette remarque voulait faire un lien avec les interminables débats des années 2000 portant sur la tolérance à l'intolérance et concernant Le Pen père. Pour ma part, je n'ai jamais eu de problème moral à condamner fermement les propos de ce monsieur et de ses petits copains. Le rapport entre le mépris de classe que je dénonçais et leur racisme (pas de Laszlo), c'est que ce dernier souhaitait que je tolère le mépris au nom même de la tolérance. Il s'agissait uniquement d'une comparaison de raisonnement. Je n'ai pas du tout souhaité le traiter de raciste et je le lui ai clairement explicitement indiqué. Cette remarque était peut-être maladroite, assez en tout cas pour être mal comprise, mais je ne pense pas que vous puissiez vous méprendre sur mes intentions qui étaient de démontrer l'absurdité de son raisonnement. Le traiter de raciste me semble même étrange car cette idée ne rentre dans aucun argumentaire cohérent avec le sujet de l'article ou l'ensemble des écrits de Laszlo. Pour être le plus clair possible, de mon point de vue d'hier comme d'aujourd'hui, rien n'indique que Laszlo soit raciste. Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 28 juillet 2022 à 10:46 (CEST)

Avis : on lit plus haut sous la plume d'Abalg : « Je ne vais pas être d'accord avec vous pour satisfaire votre égo, ce serait contraire à ma propre honnêteté intellectuelle » : il y a personnalisation du débat, et attaque personnelle quand on signifie ainsi : "je suis honnête intellectuellement, moi, contrairement à vous qui ne pensez qu'à votre personne" : sous couvert de « jugement argumenté » et de « raisonnement construit », Abalg tient effectivement des propos empreint de mépris sur la personne. Et ne parlons pas du « vous me faites penser à un raciste » qui est tout simplement inacceptable. Non respect de WP:PAP et WP:RSV = pour un blocage de 3 jours. --—d—n—f (discuter) 29 juillet 2022 à 09:41 (CEST)

Non. Vous surinterprétez mes propos et vous me prêtez des intentions qui ne sont pas les miennes. « Je ne vais pas être d'accord avec vous pour satisfaire votre égo, ce serait contraire à ma propre honnêteté intellectuelle. » signifie Si je vous donnais raison pour vous faire plaisir, je ne serais plus fidèle à moi même. Autrement dit, un compromis ne doit pas être une compromission. Rien à voir avec une quelconque accusation de malhonnêteté de mon interlocuteur. Et rien à voir avec un quelconque mépris de ma part envers lui. — Abalg ^Bzzzzzz 29 juillet 2022 à 10:19 (CEST)

De plus, alors que vous m'accusez de traiter mon interlocuteur de raciste, j'avoue être bien désappointé par le fait que vous oubliez systématiquement de mentionner la phrase « (je ne vous ai pas traité de raciste, c'est une analogie de raisonnement) » qui suit immédiatement celle qui vous sert à justifier votre opinion. — Abalg ^Bzzzzzz 29 juillet 2022 à 10:29 (CEST)

Non : les explications alambiquées et contorsions logiques que vous nous servez ici ne changent rien au fait que vos propos sont blessants : on ne parle pas de l'égo des autres, on n'est pas là pour ça, et on ne les compare pas à des racistes, point. C'est cela dont vous devez prendre conscience. Maintenant, vous voudrez bien cesser d'intervenir ici et laisser les administrateurs décider de la suite de cette requête. Avis maintenu. --—d—n—f (discuter) 29 juillet 2022 à 10:52 (CEST)

Après relecture et considération des avis d'admins contrastés (Sammyday = rien, Lebrouillard = 1 à 3 jours, votre serviteur 3 jours) et au vu du log de blocage vierge d'Abalg, je clos la requête par un avertissement, qui est à la réflexion suffisant : Abalg est invité à éviter les propos ad personam et à faire en sorte que ses « critiques » ne soient pas lues comme des attaques personnelles. En espérant, surtout, qu'on ait pas à y revenir. --—d—n—f (discuter) 31 juillet 2022 à 09:05 (CEST)

Bonjour, merci à vous trois pour vos retours et la prise en compte de mon alerte. C'est un retour pondéré avec lequel, je pense, chacun de nous deux sortira par le haut. Laszlo ^{Quo? Quid?} 31 juillet 2022 à 09:14 (CEST)

—d—n—f, que signifie recevoir un avertissement? À quoi cela m'engage-t-il? Est-ce inscrit quelque part? Si j'ai bien compris votre raisonnement, ce sera considéré comme une situation aggravante dans le cas d'un futur écart. Oui?

Laszlo, maintenant que votre requête est close, souhaitez-vous remettre les pieds sur l'article hélicobite? Merci de me répondre afin que je puisse dégeler les miens de pieds et de nouveau contribuer.

Bien à vous — Abalg ^Bzzzzzz 31 juillet 2022 à 10:36 (CEST)

Bonjour Abalg,

C'est simple : respecter autrui, pas d'attaques personnelles ou de propos qui y ressemblent.

Pas de blocage prononcé ici aujourd'hui. Par contre, si cela se reproduit, oui, vous serez bloqué.

Non, ce n'est pas écrit : ce sont les administrateurs qui décident d'une sanction ou pas ; mais rien ne leur interdit d'émettre un « avertissement ». Ou un message préventif.

Maintenant, je le redis : cette requête est close.

Il fait beau actuellement en Europe, donc bonne journée tout le monde (même si vous n'êtes pas en Europe). --—d—n—f (discuter) 31 juillet 2022 à 10:42 (CEST)

.

Propos inacceptables de Bob Saint Clar

Requête traitée - 31 juillet 2022 à 13:48 (CEST)

---

Bonjour,

J'aurais préféré ne pas flooder encore plus cette page avec tout ce qui tourne autour de WP:CSTRANS, mais que  Bob Saint Clar se permette en même temps de défendre Maitre So qui revendique une « liberté d'expression » et de comparer mon expression (et celle d'autres) à du « terrorisme intellectuel » est pour moi inacceptable. Je demande une sanction claire.

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 29 juillet 2022 à 23:52 (CEST)

Je dirais — si on me demandait mon avis — que le terme « abject », puis le lien inféré indiquant que Maître So « ramène la transphobie (qui est un délit) à la sensation d'une personne (le même raisonnement qui a permis la ségrégation aux États-Unis) » et arguments du même acabit tombé sur la tête des autres contributeurs (pas du fait de MathisB), ne pouvaient à mon sens qu'entraîner des dérapages en série, on devrait fermer Wikipédia quelques jours ou monter la clim', pour retrouver une certaine décence ok je sors immédiatement de cette page et je vais à la plage, --Pierrette13 (discuter) 30 juillet 2022 à 09:41 (CEST)

Contre un quelconque avertissement. Il n'y a pas d'attaque contre une personne en particulier, pas de vandalisme, pas de passage en force ; en fait il n'y a rien qui soit du ressort des admins. D'autre avis ? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 juillet 2022 à 20:51 (CEST)

Pas d'attaque, pardon ?! Donc me comparer (et d'autres personnes) à des terroristes, c'est conforme aux RSV ? --Mathis B ^discuter, le 30 juillet 2022 à 20:59 (CEST)

Bonjour. Accuser autrui de « terrorisme intellectuel » n'équivaut pas à comparer autrui à un terroriste, et il n'y a pas d'attaque personnelle àmha (ce sont les actes qui sont qualifiés, pas la personne). Cela dit, à l'inverse d'Olivier Tanguy, j'y vois bien un manquement à WP:Esprit de non-violence, la présence du terme « terrorisme » étant intrinsèquement agressive. Ce n'est sans doute pas le seul manquement aux RSV dans ces discussions pour le moins agitées, mais c'en est un à mon sens, et un avertissement à Bob Saint Clar sur ce point me semble justifié : des contributeurs ont le droit de contester un admin, d'autres ont le droit d'être en désaccord avec la contestation, mais il n'y a pas lieu d'accuser autrui de « terrorisme intellectuel ».

En revanche, pour reprendre le contenu de cette requête, « défendre Maitre So qui revendique une « liberté d'expression » » n'est pas contraire aux RSV. Cordialement, — Jules* ^discuter 30 juillet 2022 à 22:48 (CEST)

Le terrorisme intellectuel n'est pas du terrorisme et l'attaque n'est pas contre vous (où alors j'ai mal lu), elle ne vise personne en particulier. Définition de terrorisme intellectuel sur le CNRTL : « Attitude d'intolérance, d'intimidation dans le domaine culturel, intellectuel et/ou spirituel. Terrorisme de la vertu; terrorisme intellectuel, verbal ». Donc Bob Saint Clar pense que sur la page de contestation, il y a ce genre d'attitude contre Maitre So. Je ne vois pas au nom de quoi les admins devraient sanctionner une opinion qui ne s'en prend pas à une personne en particulier. J'ai l'impression que cette RA, finalement, apporte de l'eau au moulin de Bob Saint Clar. --Olivier Tanguy (discuter) 30 juillet 2022 à 22:39 (CEST)

Je rejoins les deux avis d'administrateur ci-dessus, la définition du terme est consultable, il n'y a pas à douter qu'il est employé dans ce sens et sanctionner une opinion ne relève pas des opérateurs. Après, un rappel pour WP:EdNV peut-être, mais la lecture de la contestation de Maître So et des pages de discussions liées montre que WP:PAP, WP:RSV et WP:FOI ont été assez malmenés ces derniers temps, et par diverses parties, aussi si un avertissement devait être adressé, cela ne concernerait pas que Bob Saint Clar. Sauf avis contraire d'autres opérateurs, je propose de clore. --—d—n—f (discuter) 31 juillet 2022 à 11:40 (CEST)

Pareil -- Pªɖaw@ne 31 juillet 2022 à 12:08 (CEST)

En accord. --O-R (discuter) 31 juillet 2022 à 12:24 (CEST)

--—d—n—f (discuter) 31 juillet 2022 à 13:48 (CEST)

.

Demande d'auto-blocage partiel

Requête traitée - 31 juillet 2022 à 13:19 (CEST)

---

Bonjour,

Pourriez-vous me bloquer pour une semaine dans l'espace de nom Wikipédia ? Me reconcentrer sur les articles me fera le plus grand bien.

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 31 juillet 2022 à 12:52 (CEST)

Je t'ai bloqué une semaine sur les espaces Wikipédia et Discussion Wikipédia (de sorte que tu puisses quand même utiliser les pdd d'articles si besoin). — Jules* ^discuter 31 juillet 2022 à 13:19 (CEST)

.

supprimer ou bloquer définitivement mon compte

Requête traitée - 31 juillet 2022 à 20:16 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite supprimer définitivement mon compte. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lila Goger (discuter)

Bonjour Lila Goger comme le veut la coutume, votre compte ne peut être supprimé mais il sera bloqué dans 24h, au cas où vous changiez d'avis --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 juillet 2022 à 17:33 (CEST)

De plus, vous pouvez, avant ce blocage, demander le renommage du compte si toutefois vous ne désiriez plus laisser de trace de votre compte. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 30 juillet 2022 à 21:04 (CEST)

.

Demande d'exemption de blocage IP

Requête traitée - 31 juillet 2022 à 15:38 (CEST)

---

Bonjour,

J'utilise régulièrement des Wi-Fi publics pour contribuer et il m'arrive de tomber sur une IP bloquée (aujourd'hui il s'agit d'une plage IP bloquée sur tous les wikis : 18.168.0.0/16). C'est problématique car je dois réaliser un partage de connexion (qui n'est pas tout le temps meilleur que le Wi-Fi) ou m'abstenir de faire mes modifications...

Donc, comme indiqué sur Wikipédia:Exemption de blocage d'IP, je dépose une RA pour obtenir une exemption de blocage d'IP afin de pouvoir continuer à contribuer dans ces moments-là. Dites-moi s'il vaut mieux contacter les stewards.

Merci. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 31 juillet 2022 à 14:09 (CEST)

Bonjour @Antimuonium. C'est tout à fait possible ; ton besoin est-il temporaire, ou permanent ? — Jules* ^discuter 31 juillet 2022 à 15:29 (CEST)

Bonjour  Jules*. Plutôt permanent étant donné que cela m'arrive régulièrement (pas tout le temps, mais régulièrement) quand je ne suis pas chez moi. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 31 juillet 2022 à 15:36 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules* ^discuter 31 juillet 2022 à 15:38 (CEST)

.

Retrait de bandeau, contournement de blocage, et suspicion d'abus d'usage de comptes multiples

Requête traitée - 31 juillet 2022 à 18:37 (CEST)

---

Bonjour,

Le contributeur Jamielidero (d · c · b) a effectué quatre suppressions injustifiées de bandeau "à sourcer [6] [7] [8]. Après plusieurs avertissements, il a été sanctionné par un blocage d'un jour par @.Anja. [9].

Malheureusement, il récidive désormais sous IP 195.248.242.81 (d · c · b), en effectuant un contournement de blocage en surplus [10].

Enfin, comme par hasard, un nouveau compte, Db734 (d · c · b) vient de faire sa première contribution sur cette page [11]. J'ai lancé une RCU même si je pense que l'abus d'usage de comptes multiples à des fins de contournement de blocage fait peu de doutes.

Bien cordialement, Pingouintoulousain ^discuter 31 juillet 2022 à 16:13 (CEST)

Bonjour. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2022#Jamielidero, 195.248.242.81, Db734 - 31 juillet pour les archives, mais j'ai bloqué le compte sans attendre ; quant à l'IP, proxy ouvert semble-t-il, bloqué aussi. Cdlt, — Jules* ^discuter 31 juillet 2022 à 18:37 (CEST)

Merci ! Cdlt, Pingouintoulousain ^discuter 31 juillet 2022 à 19:07 (CEST)

.

Guerre d'édition entre deux IP

Requête traitée - 31 juillet 2022 à 19:52 (CEST)

---

Bonsoir, Pouvez vous aller voir la GE sur Peter Thyraeus, Merci

Oui. Mais il semble que 2A01:E0A:4EC:95F0... se soit rendu aux arguments en page de discussion et n'insiste pas. On laisse un peu le bandeau, mais ça devrait se tasser. Merci aux intervenants. --—d—n—f (discuter) 31 juillet 2022 à 19:52 (CEST)

@—d—n—f Merci, j'ai oublié de signer dans ma précipitation...  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  31 juillet 2022 à 20:12 (CEST)

J'ai bloqué pour 3 jours l'IP insistante qui avait récidivé après avoir reçu un avertissement pour R3R. Culex (discuter) 31 juillet 2022 à 20:18 (CEST)

Bonjour. A noter que j'étais également intervenu sur l'article alors que le bandeau R3R était posé. Mea culpa. --O-R (discuter) 31 juillet 2022 à 20:27 (CEST)

Vient de demander son déblocage : refusé, évidemment. --—d—n—f (discuter) 1 août 2022 à 13:18 (CEST)

.

Accusations de racisme, mépris, jalousie, haine, et j'en passe

Requête traitée - 31 juillet 2022 à 23:33 (CEST)--

---

Bonjour,

Or donc, à la suite d'un différend éditorial portant sur la pertinence d'ajouter, dans la bibliographie de l'article Thierry Paulin, un titre (dont la présentation victimaire m'apparaît hautement problématique mais passons, c'est de l'éditorial) , @JaneMoreau pond un commentaire de diff' abscons [12] où elle prétend que « contrairement à ce que [j']avance » (hein ???), elle est « blanche franco-italienne » (on s'en moque, ça n'a jamais été le sujet en fait) et qu'elle me sent « comme dérangé par le fait qu'une personne noire se so... ».

Le commentaire de diff' s'interrompt là mais on a droit à la suite dans ma PDD [13] : « Je suis extrêmement outrée par votre mépris, jalousie et racisme vis-à-vis du traitement du lien bibliographique de l'ouvrage de VKY sur Thierry Paulin. Je suis moi-même BLANCHE et vos arguments quant á votre refus continuel de poster ce lien est à vomir. (...) malheureusement wikipedia n'est pas le lieu pour gérer vos frustrations. Essayesz de faire preuve de contrôle et gardez votre haine pour vous. »

Si une chose me semble certaine, c'est que Wikipédia « n'est pas le lieu » pour s'épancher de la sorte.

--Guise (discuter) 31 juillet 2022 à 23:22 (CEST)

Fait. Bloqué indéfiniment pour insultes. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 31 juillet 2022 à 23:33 (CEST)

.